Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2021 (2-5122/2020;) ~ М-4593/2020 от 13.11.2020

дело № 2-476/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006454-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Светланы Ивановны к Курносову Владимиру Анатольевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, по встречному иску Курносова Владимира Анатольевича к Николаевой Светлане Ивановне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные пристройки, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении пристройки лит.А3 в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а2 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,19 долей жилого дома общей площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Надсоновский, <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит: Курносову В. А. – 0,39 доли в праве, муниципальному образованию «<адрес>» - 0,42 доли. В настоящий момент у истца возникла необходимость в реальном разделе указанного жилого дома, так как владение указанной долей жилого дома без реального раздела затрудняет возможность определить реальный объем принадлежащего истцу права. В момент досудебной подготовки выяснилось, что принадлежащая истцу часть жилого дома имеет пристройки и реконструкцию, которая была выполнена предыдущим собственником и в настоящий момент не введена в эксплуатацию. На обращение в администрацию Пушкинского городского округа о принятии в эксплуатацию пристройки и реконструкции, истец получила отказ. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

        Ответчик Курносов В.А. обратился в суд со встречным иском о прекращении права собственности муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» на 42/100 долей спорного жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные пристройки, входящие в состав занимаемой им части жилого дома, выделе доли жилого дома по указанному адресу.

В обосновании встречного иска указано, что Курносову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,39 доли в праве на жилой дом общей площадью 92,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Изначально указанный жилой дом был расположен в другом месте, но на основании Протокола № заседания Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, указанный жилой дом был расположен в месте изъятия земельного участка под застройку нового четырех этажного многоквартирного дома. В тот момент, указанный жилой дом принадлежал семье Курносовых, состоящей из четырех человек. В дальнейшем на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, по исковому заявлению Курносовой О.А. было определено право собственности на домовладение и произведен реальный раздел домовладения. Согласно заключению эксперта идеальные доли в домовладении должны быть зарегистрированы в следующих размерах за: Курносовой О.А. - 0,27 доли, Николаевой В.Н. - 0,09 доли, Дьяковой Н.Н, - 0,22 доли, Курносовой М. Д. - 0,42 доли. <дата> Курносова М. Д. умерла. Согласно оставленному завещанию наследницей ко всему имуществу Курносовой М.Д. является в 2/3 долях ее дочь Дьякова Н. Н.евна. То есть Дьякова Н.Н. унаследовала 2/3 доли от 0,42-х долей принадлежащих Курносовой М.Д., что составило 0,30 долей. Судьба оставшихся 0,12 долей не известна. Данные сведения не отражены в документах БТИ. Таким образом, при сложении долей принадлежащих Дьяковой Н. Н.евне получается: Изначальные - 0,22 доли и унаследованные 0,30 (по документу) (2/3 доли от 0,42 = 0,28 ) = 0,52 доли жилого дома. В дальнейшем из письма РСФСР Пушкинского городского Совета народных депутатов от <дата> №, стало известно, что Дьяковой Н. Н.евне как участнице Великой отечественной войны, решением исполкома горсовета № от <дата> была предоставлена однокомнатная <адрес> жилой площадью 11,5 кв.м, в <адрес> мкр. Дзержинец, <адрес>. Но при получении жилой площади выяснилось, что Дьякова Н. Н.евна скрыла от Исполкома Горсовета, что ей как наследнице передано 0,20 доли <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> (свидетельство выдано нотариальной конторой <дата>). <дата> Пушкинский народный суд утвердил представленное соглашение, по которому Дьяковой Н.Н. в <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> на праве личной собственности выделена комната площадью 16,3 кв.м. Исполком горсовета письмом от <дата> № на основании жилищного законодательства и письменного обязательства Дьяковой Н.Н. постановил – прекратить регистрацию права личной собственности на долю Дьяковой Н.Н. в <адрес> или сдать ордер на получение жилья (новой квартиры) в отдел учета и распределения жилой площади. В дальнейшем согласно письму Исполнительного комитета от <дата> Дьяковой Н.Н., как участнице Великой оттечественной войны Пушкинский горисполком предоставил благоустроенную квартиру с условием ликвидации своей части жилого дома. Дьякова Н.Н. уничтожила принадлежащую ей часть домовладения, не ухудшив жилищные условия Курносовой О.А. Таким образом, 0,42 доли (0,52 доли) жилого дома унаследованные и принадлежащие Дьяковой Н.Н. после смерти Курносовой М. Д., а так же выделенная комната площадью 16,3 кв.м, были уничтожены путем сноса. С учетом сноса указанной доли жилого дома и исключения доли совладельца Дьяковой Н.Н. из общего имущества, доли на жилой дом должны были перераспределиться между оставшимися совладельцами - Курносовым В.А. и Николаевой С.И., что должно было привести к новому правильному перерасчёту и перераспределению долей в указанном жилом доме. Но выше указанная ситуация не отражена в документах БТИ <адрес>. В дальнейшем согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом, выданный Пушкинским БТИ от <дата>. По неизвестным обстоятельствам снесенные, спорные 0,42 доли жилого дома, юридически принадлежат МПЖРЭП на основании Договора дарения от <дата>, удостоверенного Пушкинской Государственной нотариальной конторой, реестровый №Н. В настоящее время в делах БТИ, а так же в сведениях Росреестра имеется техническая ошибка, информация не соответствует реальному положению дел. После сноса части жилого дома Дьяковой Н. Н.евны, ее право должно было прекратиться и дом должен распределиться между существующими совладельцами с правильным новым перерасчетом долей на жилой дом. Но этого не произошло. В настоящий момент указанный жилой дом фактически принадлежит Курносову В.А. и Николаевой С.И. согласно фактически занимаемым помещениям. Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район <адрес>» указанным домом не пользуется, ни когда не несло расходов по его содержанию, часть, принадлежащая Администрации, фактически снесена и не существует с 1983 года. В настоящее время, несуществующая доля дома согласно техническому паспорту БТИ значится в собственности за Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район <адрес>», в связи, с чем невозможно начать правильное оформление земельных участков. С момента сноса указанной доли жилого дома прошло 37 лет, совладелец - Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район <адрес>» по данному адресу восстановлением доли жилого дома не занималось и никто из возможных правопреемников не появлялся. В данных обстоятельствах усматривается, что Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район <адрес>» и никто из его правопреемников не имели интереса в использовании уничтоженной долей жилого дома. На основании изложенного истец Курносов В.А. обратился в суд с данным встречным иском.

Представитель истца Николаевой С.И. по доверенности Ивантей И.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, против удовлетворения иска не возражал. По экспертизе возражений не заявил. Не возражал против возложения работ по переоборудования дома на истца.

Представитель ответчика Курносова В.А. по доверенности Пивоваров С.А. в судебном заседании по первоначальному иску не возражал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что с экспертизой ознакомлен, не возражал против возложения работ по переоборудованию на Николаеву С.И.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск Николаевой С.И., встречный иск Курносова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>: Николаевой С.И. – 0,19 доли, Курносову В.А. – 0,39 доли, Муниципальному образованию «Пушкинский муниципальный район <адрес>» - 0,42 доли.

Согласно техническому паспорту, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>, в отсутствии разрешительной документации возведены: лит. А3 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. А6 – пристройка, лит. а5 – холодная пристройка, лит. а6 – подвал, лит. а7 – мансарда; переоборудована лит. А4 – пристройка.

Николаева С.И. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 19/100), общей площадью 92,2 кв.м, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Письмом от <дата> № Р№2068124 Николаевой С.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 19/100) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.41).

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в объекте исследования имеются строения: лит.А3, площадью 14,5кв.м., лит.а2, площадью 7,9кв.м., лит.А6, площадью 26,9кв.м., лит.а5, площадью 4,3кв.м., лит.а6, площадью 6,0кв.м., лит.а7, площадью 17,3кв.м., а также самовольно-переоборудованное строение лит.А4, площадью 8,3кв.м., которые соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению относительно внешних границ участка (кроме строения лит.а5. В зафасадной части имеющаяся граница искривлена по углу и не соответствует ситуационному плану, а поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете, то относительно данной границы нарушение является несущественным, поскольку, во-первых сама граница может быть скорректирована, а во-вторых земельный участок в зафасаде граничит с землями общего пользования, а соответственно не нарушает права третьих лиц (не проездов, не проходов, не дороги в зафасаде не имеется); соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; объемно-планировочным решениям; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о сохранении пристроек лит.А3, лит.А4 в переоборудованном состоянии, признании за Николаевой С.И. право собственности на пристройку лит.а2; за Курносовым В.А. право собственности на пристройки лит.А6, лит.а5, лит.а7 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии, с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Из экспертного заключения следует, что согласно Решению Пушкинского городского совета народных депутатов <адрес> от 19.01.1982г. № (л.д.65) Дъяковой Н. Н.евне разрешается снести занимаемые ею: пристройку с жилой площадью 19,3кв.м., кухню 8,0кв.м., и тамбур 3,0кв.м. Определить фактическое состояние данных помещений не представляется возможным, поскольку не имеется возможности идентифицировать данные помещения, а также, по представленным документам и с пояснений сторон, данные помещения были демонтированы, а после чего восстановлены. Актом от 12.10.1982г. (л.д.66) подтверждается снос части дома, также как и ответ исполкома Мособлсовета от 13.07.1983г. №. В связи с чем, можно констатировать факт конструктивной гибели. Осмотром идентифицировать помещения, приходящиеся на 42/100 доли, не представилось возможным.

Суд считает, что с учетом заключения эксперта подтверждаются доводы истца по встречному иску о конструктивной гибели помещений, входящих в состав 42/100 долей спорного жилого дома, принадлежащих муниципальному образованию «Пушкинский муниципальный район» ( в настоящее время - муниципальному образованию «Пушкинский городской округ <адрес>», право собственности на это имущество подлежит прекращению.

        В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что возможность выдела долей спорного жилого дома по заявленным истцами по первоначальному иску и встречному иску требованиям с технической точки зрения имеется, поскольку имеются автономные жилые блоки с изолированными входами и отдельными коммуникациями.

Экспертом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, разработан вариант № раздела домовладения, согласно долям в праве, исходя из площади 91,9кв.м.: Николаева С.И. – доля в праве 0,33 или 30,3кв.м.; Курносов В.А. – доля в праве 0,67 или 61,6кв.м.

По данному варианту в собственность Николаевой С.И. выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 23,3кв.м; в лит.А3: № – кухня, общей площадью 14,5кв.м. (самовольно-возведенное); в лит.а2: № – веранда, общей площадью 7,9кв.м. (самовольно-возведенное), площадь автономного блока: 45,7кв.м., в том числе хоз.постройки; лит.Г8 (гараж); в собственности у Курносова В.А. остается часть дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: в лит.а6: № – подвал, общей площадью 6,0кв.м. (самовольно-возведенное); в лит.А4: № – санузел, общей площадью 8,3кв.м. (самовольно-переоборудованное); в лит.А: № – коридор, общей площадью 6,1кв.м,                № – жилая, общей площадью 14,3кв.м, № – жилая, общей площадью 10,4кв.м, № – коридор, общей площадью 7,0кв.м; в лит.А2: № – кухня, общей площадью 11,2кв.м; в лит.а1: № – веранда, общей площадью 9,8кв.м; в лит.а7: № – мансарда, общей площадью 17,3кв.м. (самовольно-возведенное); в лит.А1: № – жилая, общей площадью 11,3кв.м; в лит.А6: № – санузел, общей площадью 4,4кв.м. (самовольно-возведенное), № – коридор, общей площадью 1,8кв.м. (самовольно-возведенное), № – подсобное, общей площадью 20,7кв.м. (самовольно-возведенное); в лит.а5: № – хол.пристройка, общей площадью 4,3кв.м., площадь оставшейся части жилого дома: 132,9кв.м., а также хоз.постройки: лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (гараж), лит.Г5 (навес), лит.Г9 (навес), лит.Г10 (навес), лит.Г11 (септик), лит.Г12 (септик).

В связи с выделом долей истцов по первоначальному и встречному иску по фактическому пользованию требуется переоборудование, а именно установка газового котла и плиты истцу по первоначальному иску, от имеющихся вводов центральных коммуникаций.

Стоимость переоборудований составляет: 270 086 (двести семьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей, которые распределяются согласно долевому участию в доме: Николаева С. И. – доля в праве 0,33 или 89 128 рублей; Курносов В. А. – доля в праве 0,67 или 180 958 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возложения расходов по переоборудованию на истца.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возложения расходов по переоборудованию на истца.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска в полном объеме.

       В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцам по первоначальному и встречному искам части жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные истцу и ответчику части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой С. И. к Курносову В. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Курносова В. А. к Николаевой С. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить пристройки лит.А3, лит.А4 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> переоборудованном состоянии.

Признать за Николаевой С. И. (доля в праве-1) право собственности на пристройку лит.а2 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Признать за Курносовым В. А. (доля в праве- 1) право собственности на пристройки лит.А6, лит.а5, лит.а7 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» на 42/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Выделить Николаевой С. И. часть жилого дома (автономный блок) (доля в праве-1) общей площадью 45,7 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»    Бурмистрова А.О.: в лит.А: № – жилая, общей площадью 23,3кв.м; в лит.А3: № – кухня, общей площадью 14,5кв.м; в лит.а2: № – веранда, общей площадью 7,9кв.м, также     из хозяйственных построек: лит.Г8 по адресу:    <адрес>, 1-й <адрес>.

Выделить Курносову В. А. часть жилого дома (автономный блок) (доля в праве-1) общей площадью 132,9 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза    «РОСТО»    Бурмистрова А.О.: в лит.а6: № – подвал, общей площадью 6,0кв.м; в лит.А4: № – санузел, общей площадью 8,3кв.м; в лит.А: № – коридор, общей площадью 6,1кв.м, № – жилая, общей площадью 14,3кв.м, № – жилая, общей площадью 10,4кв.м, № – коридор, общей площадью 7,0кв.м; в лит.А2: № – кухня, общей площадью 11,2кв.м; в лит.а1: № – веранда, общей площадью 9,8кв.м; в лит.а7: № – мансарда, общей площадью 17,3кв.м; в лит.А1: № – жилая, общей площадью 11,3кв.м; в лит.А6: № – санузел, общей площадью 4,4кв.м, № – коридор, общей площадью 1,8кв.м, № – подсобное, общей площадью 20,7кв.м; в лит.а5: № – хол.пристройка, общей площадью 4,3кв.м, также из хозяйственных построек: лит.Г1, Г4,Г5,Г9,Г10,Г11,Г12 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.04.2021

                                          Судья: