Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2014 ~ М-2866/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-3251/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Мяленко М.Н.,

при секретаре                           Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.Н. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением ФИО1 собственником которого является истец Вершинина Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о страховой выплате, истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику и предоставила поврежденное транспортное средством для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, ЮЛ1 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, Вершинина Н.Н. обратилась в ЮЛ2. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет <данные изъяты> и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком на <данные изъяты> С учетом ограничения, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион в результате повреждений, полученных в результате ДТП /дата/ составляет <данные изъяты> Также истец указывает, что ей была подана ответчику письменная претензия с приложением оригинала отчета об оценке, но ответчик ответ на претензию до настоящего времени не дал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> Также истец ссылается на то, что она понесла следующие расходы: на проведение независимой оценки <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Также полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Вершинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кокорин А.А. в судебном заседании не настаивал на взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на счет истца, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке повреждений, расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Трунин Е.Э. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва, и пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на счет истца. Также указал, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по определению стоимости повреждений, и расходы по утрате товарной стоимости, так как они включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также возражал против взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, что эвакуация поврежденного автомобиля производилась с места ДТП. Требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как не подлежит взысканию сумма основного требования. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что в течении <данные изъяты> страховщик составил акт о страховом случае и осуществил выплату страхового возмещения. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по причине чрезмерно высокого ее размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 25). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.25).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является истец Вершинина Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЮЛ3л.д. 25).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25)

Истец обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЮЛ1 случай был признан страховым и /дата/ Вершининой В.В. согласно платежного поручения № от /дата/ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> /дата/ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г., /дата/ был выплачен остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 70-72).

Таким образом, истцу Вершининой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Согласно отчета ЮЛ2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 14-43).

Таким образом, с учетом того, что сумма страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>., сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена ответчиком в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате в пользу Вершининой Н.Н. суммы страхового возмещения исполнена ЮЛ1 в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании соответчика ЮЛ1 расходов на проведение оценки, ущерба в виде утрата товарной стоимости и стоимости услуг эвакуатора, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО расходы по эвакуации транспортного средства включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты.

В связи с тем, что истцу ответчиком ЮЛ1 было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>., то в соответствии с положениями пункта «в» статьи 7 указанного закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> и расходов по эвакуации автомобиля.

Кроме того, согласно положений п. 60 Правил ОСАГО страховщиком подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства только с места ДТП. Однако, из представленной истцом квитанции от /дата/ (л.д. 44) об оплате услуг по перевозке автомобиля эвакуатором усматривается, что перевозка автомобиля эвакуатором была осуществлена /дата/ г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца произошло /дата/

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, /дата/. истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> и /дата/ произведена доплата в размере <данные изъяты>., /дата/ размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком о выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию со дня, когда для страховщика истек срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с /дата/

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с /дата/ суд находит несостоятельными, поскольку /дата/ был составлен только акт о страховом случае, выплата произведена /дата/., <данные изъяты> срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек /дата/

Таким образом, размер неустойки за период с /дата/. по /дата/ составит <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, при определении размера неустойки суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что истцу /дата/., т.е. до вынесения решения суда была произведена доплата <данные изъяты> т.е. выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и справедливыми.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Вершининой Н.Н. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2014░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3251/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░