Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2019 ~ М-2938/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3382/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Лычкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Лычкину М.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 25102018/575 от 25.10.2018 г. в сумме 57 585 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль №, указав, что по указанному договору ответчик получил денежные средства, однако в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Займодавец, Истец) и Лычкиным Михаилом Ивановичем (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор микрозайма № 25102018/575 от 25.10.2018 г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 25.01.2019 г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 25.10.2018 г.).

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № 25102018/575-3 от 25.10.2018 г. (далее - Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки №, ПТС выдан: МРЭО ГИБДД ГУВД ВО, 14.01.2011г.

В силу п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 50 000 рублей.

Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.05.2019 г. о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 57 585 рублей, из которых 50000 рублей - основной долг, 7 585 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг довод истца, не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений, расчет цены иска не оспорил, не заявил ходатайства о назначении экспертизы. Расчет цены иска судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается во внимание. В связи с чем суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 7928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лычкина Михаила Ивановича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 25102018/575 от 25.10.2018 г. в размере 57 585 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Лычкина Михаила Ивановича перед Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 25102018/575 от 25.10.2018 г. на автомобиль марки № ПТС выдан: МРЭО-2 ГИБДД г. Воронеж 14.01.2011 г., принадлежащий Лычкину Михаилу Ивановичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 г.