Решение по делу № 12-26/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-26/2021

УИД 39MS0035-01-2021-0000728-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 г.     г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Л.,

рассмотрев дело по жалобе Пантелеева Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28.04.2021,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28.04.2021 Пантелеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной 25.05.2021 в Балтийский городской суд Калининградской области через суд первой инстанции, Пантелеев С.Е. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, приводя доводы об его незаконности, так как к нему необоснованно применена мера наказания в виде лишения специального права при наличии в санкции указанной статьи альтернативного наказания в виде штрафа.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Пантелеев С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 28.04.2021 направлена Пантелееву С.Е. посредством почтового отправления по адресу: <...>, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения и получено отправителем 18.05.2021.

Жалоба на постановление была подана Пантелеевым С.Е. в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью 25.05.2021, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.03.2021 (указанная в постановлении мирового судьи дата 07.03.2020 является явной опиской, что подтверждается иными материалами дела) в 11:40, на ул. Железнодорожной, 13, в п. Озерки Гвардейского района Калининградской области водитель Пантелеев С.Е., управляя транспортным средством «Мерседес-Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

Совершение административного правонарушения и виновность Пантелеева С.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей А.Б. (л.д. 28), объяснением свидетеля В.Г. (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10); справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Пантелеева С.Е. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте мирового судьи.

Довод Пантелеева С.Е. о том, что лишение права управления по данной статье КоАП РФ предусмотрено лишь при повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева С.Е. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей 28.04.2021 не истек.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пантелеева С.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Пантелеева С.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдён; заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено мировым судьёй без удовлетворения как необоснованное, с чем соглашается судья Балтийского городского суда Калининградской области.

Административное наказание назначено Пантелееву С.Е. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несмотря на признание Пантелеевым С.Е. вины при составлении протокола, мировой судья надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения ему наказания в виде штрафа; оснований подвергать сомнению указанное решение не имеется.

Несогласие Пантелеева С.Е. с видом административного наказания, назначенного ему мировым судьёй, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Балтийского городского суда Калининградской области

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Пантелеева Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пантелеева С.Е. – без удовлетворения.

Судья:     Н.В. Переверзин