Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2011 ~ М-4508/2011 от 23.05.2011

                         2 - 4664/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                 ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Бугаева А.В.
при секретаре                                    Лищук Д.А.

с участием истца Слюсаренко О.М., представителей истца Устюговой Т.А., Рыжковой Л.А., ответчика Титова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Олега Михайловича к Титову Дмитрию Олеговичу о взыскании денежной компенсации в возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.М. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, указал, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Титов Д.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Титову Д.О. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ***

В результате неосторожных действий Титов Д.О. причинил Слюсаренко О.М. согласно заключению эксперта *** от *** закрытую черепно-мозговую травму с линейным переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга эпидуральной гематомой. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате совершенного Титовым Д.О. преступления истец до настоящего времени находиться на амбулаторном лечении у нейрохирурга с диагнозом «Дефект свода черепа в теменной области». Кроме того, по заключению врачей истцу необходима пластическая операция, проведение которой невозможно по причине отсутствия пластины (необходимой для восстановления поврежденных костей черепа).

Своими действиями Титов Д.О. причинил истцу нравственные страдания, поскольку в настоящее время его голова обезображена, он не может вести активный образ жизни, ему приходиться постоянно носить головной убор, чтобы скрыть повреждения. Кроме того, не имея специальных юридический познаний, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов ***» Устюговой Т.А. и представителю Рыжковой Л.А., данные услуги составили *** рублей. Учитывая изложено руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1034, 1079, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей.

Истец Слюсаренко О.М. и его представители в судебном заседании наставали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснили, что истец в результате действий ответчика находился три дня в коме, в настоящее время ему необходима операция.

Представитель истца Рыжкова Л.А. дополнительно пояснила, что доказательств подтверждающих факт предложения ответчиком денежных средств истцу не представлено, за все время нахождения истца на лечении ответчик его не посещал.

Ответчик Титов Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что истец был в алкогольном опьянении и неадекватном состоянии, в связи с чем, он вынужден был заступиться за сестру.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам,

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** установлено, что *** около 23 часов 50 минут Титов Д.О. находился на противоположной стороне от кафе «Первомайское», расположенного по адресу: ***. В указанное время Титов Д.О. увидел, что возле кафе «Первомайское» (расположенного по вышеуказанному адресу) между его сестрой ФИО1 и Слюсаренко О.М. происходит ссора. На почве возникших личных неприязненных отношений к Слюсаренко О.М., находясь в агрессивном состоянии, проявляя преступную небрежность по отношению к Слюсаренко О.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему Слюсаренко О.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, и, соответственно, не допустить этого последствия в силу наличия у него личных качеств, Титов Д.О. перешел проезжую часть ***, и, подойдя к Слюсаренко О.М., находившемуся возле кафе «Первомайское» по *** правой рукой нанес один удар Слюсаренко О.М., в область головы слева, который от действий Титова Д.О. упал на асфальт своим телом и ударился головой о каменный бордюр, потеряв при этом сознание.

В результате этих действий Титов Д.О. причинил Слюсаренко О.М. согласно заключению эксперта *** от *** закрытую черепно-мозговую травму с линейным переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга эпидуральной гематомой. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельство причинения Титовым Д.О. тяжкого вреда здоровью Слюсаренко О.М.

Из медицинских карт стационарного больного *** и *** следует, что Слюсаренко О.М. находился на лечении в нейрохирургическом отделении Амурской областной клинической больницы в период с *** по ***, а также с *** ***, *** Слюсаренко О.М. проведена операция: некрсеквестрэктомия теменной кости слева. Кроме того, согласно сообщению исполняющего обязанности главного врача МУЗ «Городская поликлиника ***», Слюсаренко О.М. наблюдался и проходил лечение у нейрохирурга поликлиники с *** по ***.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровья и нравственных страданий, последствия причинения вреда в виде обезображивания головы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ***, ***, а также расписки от *** истец Слюсаренко О.М. произвел оплату услуг адвоката Устюговой Т.А. и представителя Рыжковой Л.А. в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Титова Д.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.

Кроме того, учитывая требования статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.

                        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титова Дмитрия Олеговича в пользу Слюсаренко Олега Михайловича в возмещение морального вреда     денежную сумму в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

итого взыскать: ***( триста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Слюсаренко Олегу Михайловичу, - отказать.

Взыскать с Титова Дмитрия Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

          Судья:                                                                            А.В. Бугаев