Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-3120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Елистратова П.В., представителя истцов <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Е.В. и Елистратова П.В. к ООО «Промышленный строительный комплекс» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 03.02.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом по <адрес> и передать в собственность истцам квартиру №. Согласно п.2.4. Договора Застройщик обязался окончить строительство объекта во 2 квартале 2014 года. Просрочка составляет с 01.04.2014 года по 04.08.2015 года 491 день. Поскольку ответчик нарушает срок передачи объекта долевого строительства, истцы считают, что они имеет право на взыскание неустойки. 03.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, однако, ответчик в установленный законом срок не отреагировал на претензию. На основании чего просят взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец Елистратов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что договором предусмотрен срок передачи объекта 2 квартал 2014 года, но ответчик переносил сроки сдачи дома каждый квартал. На сегодняшний день жилой дом не сдан в эксплуатацию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Елистратова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен по вине подрядчика, который не выполнил работы в срок согласно графику. ООО «ПСК» вынужден был заключить новый договор подряда с иной организацией, в связи с чем срок введения объекта в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок. Соответственно сроки сдачи квартиры также были перенесены на более поздний срок. Сумму неустойки просит уменьшить, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. причинение истцам морального вреда не доказано.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцы представили суду договор участия в долевом строительстве № 13 от 03.02.2014 года, из которого следует, что ООО «Промышленный строительный комплекс» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс <адрес> г.Оренбурге и передать в собственность Елистратовой Е.В. и Елистратова П.В. в данном объекте квартиру №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Плановый срок окончания строительства объекта: 2 квартал 2014 года.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался передать истцам квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.5 и 3.2. договора, это срок установлен до 01.09.2014 года.

Судом установлено, что жилой комплекс до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не сдан и квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому требования Елистратовой Е.В. и Елистратова П.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка уплачивается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 01.09.2014 года по 01.08.2015 года, или 334 дня, отсюда сумма неустойки: <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «ПСК» расторг договор генерального подряда с подрядной организацией, которая не выполнила работы в срок согласно графику. ООО «ПСК» вынужден был заключить новый договор с иной организацией, в связи с чем срок введения объекта в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок. Соответственно сроки сдачи квартиры также были перенесены на более поздний срок.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным на основании заявления представителя ответчика уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части срока передачи квартиры, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определяет в <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратовой Е.В. и Елистратова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» в пользу Елистратовой Е.В. и Елистратова П.В. каждому: <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2015 года

Решение вступило в законную силу 29.12.2015 года