Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 (2-9857/2016;) ~ М-2891/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париловой О.В. к ООО «Строительная Керамика» о защите прав потребителя,

установил:

Парилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная керамика». С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 132 667 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 496 278 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Строительная керамика» приняла на себя обязательства передать в собственность Париловой О.В. кирпич лицевой в количестве 58 560 штук (п.1.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора, общая цена товара составила 1 831 142 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 279326 рублей 81 копейка. Таким образом, стоимость 1 лицевого кирпича определяется как отношение общей цены к количеству, а именно: 1 831142,4 / 58560, итого 31,27 рублей. Истцом во исполнение договора перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 1 831 142 рубля 40 копеек. Товар принят по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, фактически осуществилась поставка кирпича лицевого в количестве 53 280 штук, стоимостью 1 666 065 рублей 60 копеек. Срок поставки товара по договору № установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора), в указанный срок товар в полном объеме поставлен не был. ВА настоящее время покупатель не имеет потребности в приобретении дополнительных объемов товара. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Парилова О.В. обратилась в ООО «Строительная керамика» с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в размере 165 076 рублей 80 копеек, за вычетом стоимости за хранения товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок на добровольное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день денежные средства истцу не были возвращены. Истец указала, что общая сумма задолженности ответчика, с учётом перечисленных средств в размере 20409 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 667 рублей 20 копеек. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 496 278 рублей 18 копеек. Вышеуказанными действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку лицевого кирпича в количестве, определенном в п. 1.1 договора. В п.5.1 договора указана стоимость товара. Истец предварительно оплатила товар в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поставленный кирпич был получен представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истица заключила дополнительное соглашение с ответчиком. В связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по договору, истец потребовала вернуть сумму предварительной оплаты. В досудебном порядке вопрос урегулировать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 165076 рублей 80 копеек за оплаченный, но переданный в срок товар. Пояснила, что до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20409 рублей 60 копеек. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 496 278 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика – директор ООО «Строительная керамика» ФИО6, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ было указано количество кирпичей – 54 240 штук. Товар передается, согласно приложению № к договору, счет подписывается руководителем предприятия. Указанное в счете количество товара было уменьшено по просьбе истца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение, в который были включены условия по хранению поставляемого товара. Истец выразил свое согласие на заключение данного соглашения, просила некоторое время хранить товар на складе.

Истец Парилова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, ч. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Париловой О.В. и ООО «Строительная керамика» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортимент и количестве, установленные в приложении № (счет) (партия № в количестве 23040 штуку, партия № в количестве 35520 штук). Покупатель же обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и счетом денежную сумму (цену) (л.д. 23-25).

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом покупателю, при условии полно оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора, общая цена товара составляет 1 831 142 рубля 40 копеек, в том числе НДСА 18% - 279 326 рублей 81 копейка. Пунктом 5.2 установлено, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 100% предоплаты.

Договор подписан директором ООО «Строительная керамика» Прокопьевым П.Ю. и Париловой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Париловой О.В. был выставлен счет на оплату № товара. В качестве товара был указан: <данные изъяты>, в количестве 53 280 штук, ценой 33 рубля 76 копеек за 1 штуку. Общая цена товара с НДС составила 1 831 142 рубля 40 копеек (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Париловой О.В. на счет ООО «Строительная керамика» были перечислены денежные средства в размере 1 831 142 рубля 40 копеек (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением, поставщик ООО «Строительная керамика» обязалась передать в собственность покупателя Париловой О.В. товар – <данные изъяты>, в количестве 53 280 штук, ценой 33 рубля 76 копеек за 1 штуку. Общая цена товара с НДС составила 1 798 732 рубля 80 копеек (л.л. 22).

Подпунктом 2 соглашения также был предусмотрен возврат переплаты покупателю в размере 32 409 рублей 60 копеек.

Подпункт 3 соглашения предусматривал условие по хранению товара на срок 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость хранения товар – 12 000 рублей.

Указанное соглашение было подписано коммерческим директором Смирновым С.В. и Париловой О.В. На экземпляре договора, имеющимся в материале дела, стоит печать ООО «Экспотур».

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразила намерение забрать товара. Передача товара была оформлена передаточным актом. Товар получен представителем истца Сухановым, действующим на основании доверенности. В доверенности указаны паспортные данные, указаны действия представителя, которые он должен был произвести (л.д. 51).

Стороной ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Париловой О.В. Суханову А.Б. на получение кирпичей в ООО «Строительная керамика» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Смирнов С.С. пояснил суду, что является коммерческим директором ООО «Строительная керамика», согласно приказу имел право подписывать дополнительное соглашение с истцом, вместо генерального директора. Указал, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ производилось для хранения материалов на определенный срок на арендуемом ответчиком складе. Указал, что поставка товара была произведена, кирпич был привезен. От клиента поступила просьба хранить поставленный кирпич какое-то время. Было согласовано, что в течение определённого срока, по заявке, его буду увозить на строительную площадку. Это было с июля по декабрь, С истцом Париловой О.В. было заключено дополнительное соглашение по хранению данного материала на складе, куда привозится кирпич от поставщика. В дополнительном соглашении все было прописано – количество хранимого кирпича, стоимость расходов по хранению. Также указал, что печать ООО «Экспотур» на дополнительном соглашении была поставлена ошибочно, поскольку он одновременно является учредителем и директором ООО «Экспотур» (л.д. 68).

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела между истцом и ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кирпичей в размере, определенном в договоре. Данный договор является юридически действительным, соответствующим положениям гражданского законодательства. Вместе с тем, как установил суд в ходе рассмотрения дела, количество кирпича, указанное в п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 23040 (партия №1) и 35520 (партия №2), не соответствовало реально согласованному сторонами количеству поставляемого товара.

Суд учитывает, что в пп. 2 дополнительного соглашения указана переплата в размере 324099 рублей 60 копеек, а также согласована цена (12 000 рублей) и срок хранения поставляемого товара (3 месяца).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Строительная керамика» перечислил на счет истца денежные средства в размере 20409 рублей 60 копеек, в счет излишне перечисленных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отгруженного товара и его хранения, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Суд полагает необходимым для определения действительной воли сторон в части условий о количестве поставленного товара, учитывать положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с содержанием условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом. Из анализа данных документов следует, что стороны достигли соглашения по количеству поставленного товара в размере 53 280 штук кирпича, а не 58560 штук. Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях свидетеля Смирнова С.С., подписавшего соглашение от имени ответчика, а также на пояснениях представителя ответчика Ефимовой А.В., пояснившей, что в пункте 1.1 договора имеется опечатка в части указания на количество поставляемого товара, и указавшей, что истец ранее просила уменьшить указанное в договоре количество товара (л.д. 69). Кроме того, суд учитывает, что на дополнительном соглашении стоит подпись истца Париловой О.В., подлинность данной подписи у суда не вызывает сомнений и стороной истца не оспаривалась.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом также отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Дополнительное соглашение было подписано коммерческим директором ООО «Строительная керамика» Смирновым С.С, который, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ имел право подписи документов по отгрузке и приему товаров, работ и услуг, договоров (л.д. 49).

Проставление печати иного юридического лица на дополнительное соглашение не свидетельствует о его недействительности, поскольку, как пояснил свидетель Смирнов С.С, явилось следствием технической ошибки при заключении дополнительного соглашения.

Последующие действия ответчика в виде передачи оплаченного товара представителю истца свидетельствуют о том, что свидетель Смирнов С.С. при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правомерно действовал от имени юридического лица ООО «Строительная керамика».

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя по соответствующему договору купли-продажи в части недопоставки согласованного сторонами количества товара.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик нарушил права истца в части своевременного перечисления установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы переплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 соглашения был предусмотрен возврат переплаты покупателю в размере 32 409 рублей 60 копеек. В то же время, подпункт 3 соглашения предусматривал условие по хранению товара на срок 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость хранения товар – 12 000 рублей.

Товар был передан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ С учетом того обстоятельства, что дополнительным соглашением был предусмотрен трехмесячный срок хранения, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, сумму переплаты, установленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следует уменьшить на сумму расходов по хранению товара (пункт 3 дополнительного соглашения) в размере 12 000 рублей.

Таким образом, дополнительным соглашением была предусмотрена выплата истцу денежных средств в счет переплаты, за вычетом расходов на хранении товара на арендуемом ответчиком складе, в размере 20409 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Парилова О.В. обратилась к ответчику ООО «Строительная керамика» с заявлением об отказе от исполнения договора. Истцом, в соответствии со ст. 13, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных сумм. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком денежных средств по дополнительному соглашении), составила 30614 рублей 40 копеек, из расчета: 20409,60 рублей х 1% х 150 дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Строительная керамика» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Париловой О.В. в размере 25762 рубля 00 копеек, из расчета: (30614,4 р.+500 р.)*50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная керамика» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1418 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Париловой О.В. к ООО «Строительная керамика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная керамика» в пользу Париловой О.В. неустойку в размере 30614 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25762 рублей 00 копеек, всего 56876 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Париловой О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная керамика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1418 рублей 43 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 г.