Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2017 (2-6555/2016;) ~ М-5908/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-576/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

ответчиков Коробова 1ИО., Коробовой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробову 1ИО, Коробовой 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Коробову 1ИО, Коробовой 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Коробовым 1ИО. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,0832% в день, осуществлять ежемесячные платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Коробовой 2ИО. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1449394,40 рублей, из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 351551,84 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 97 920 рублей, срочные проценты в размере 268,95 рублей, просроченные проценты в размере 94079,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 17333,94 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 888239,70 рублей.

Также истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15 447 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коробов 1ИО., Коробова 2ИО. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по срочному основному долгу в размере 351551,84 рублей, задолженности по просроченному основному долгу в размере 97 920 рублей, срочных процентов в размере 268,95 рублей, просроченных процентов в размере 94079,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 17333,94 рублей, признали, подтвердив письменно, одновременно, просили снизить размер штрафных санкций в связи с состоянием здоровья ответчика Коробова 1ИО., тяжелым материальным положением, несоразмерностью начисленной пени, изначально оформленной кредитной задолженности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.61).

На основании копии кредитного договора (л.д. 13 - 16), требований (л.д. 52 - 55), графика платежей (л.д. 25 – 31, 43 - 44), расчета задолженности (л.д. 9 – 12), выписки по счету (л.д. 50 – 51), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Коробовым 1ИО. был заключен кредитный договор №ф на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита. Днем предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Кредит в сумме 500 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50 – 51). Ответчик Коробов 1ИО. распорядился полученным кредитом по своему усмотрению.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.819,820,807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.п.3.1.1, 4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей до 19 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014г. При этом заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик Коробов 1ИО. нарушил условия кредитного договора, поскольку им неоднократно допускались нарушения срока и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 50 – 51).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.4.2 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 кредитного договора банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, в том числе, в случае просрочки – однократной задержки ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Истцом в адрес ответчиков 31.10.2016г. согласно квитанции были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 52 – 55). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были.

Из представленных документов усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 1449394,40 рублей, из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 351551,84 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 97 920 рублей, срочные проценты в размере 268,95 рублей, просроченные проценты в размере 94079,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 17333,94 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 888239,70 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком Коробовым 1ИО. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, применив ст.333 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, несоразмерностью обязательству начисленных банком штрафных санкций.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафной санкции на просроченный платеж и основного долга, учитывая объективную причину неисполнения обязательств, период просрочки, заявленное ходатайство ответчика и их тяжелое материальное положение в связи со значительным ухудшением состояния здоровья ответчика Коробова 1ИО., в подтверждение чего суду предоставлены: справка, выписки из истории болезни, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию штрафной санкции с 888239,70 рублей до 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коробовой 2ИО. был заключен договор поручительства №фп, по которому Коробова 2ИО. обязалась отвечать перед банком за исполнение Коробовым 1ИО. своих обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.1.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Коробова 1ИО, Коробовой 2ИО

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на задолженность по кредитному договору в размере 611154,70 рублей, из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 351551,84 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 97 920 рублей, срочные проценты в размере 268,95 рублей, просроченные проценты в размере 94079,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 17333,94 рублей; штрафные санкции на просроченный платеж – 50000,00 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчики были ознакомлены.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части заявленных требований о взыскании задолженности по срочному основному долгу в размере 351551,84 рублей, задолженности по просроченному основному долгу в размере 97 920 рублей, срочных процентов в размере 268,95 рублей, просроченных процентов в размере 94079,97 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 17333,94 рублей, ответчики иск признали, и признание иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 447 рублей, согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9311,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробову 1ИО, Коробовой 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова 1ИО, Коробовой 2ИО в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 611154,70 рублей, из них:

- задолженность по срочному основному долгу в размере 351551,84 рублей;

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 97 920 рублей;

- срочные проценты в размере 268,95 рублей;

- просроченные проценты в размере 94079,97 рублей;

- проценты по просроченному основному долгу в размере 17333,94 рублей.

-штрафные санкции на просроченный платеж – 50000,00 руб.

Взыскать с Коробова 1ИО, Коробовой 2ИО в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9311,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2017 года.