Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

представителя истца ИП Тягливого С.А. – адвоката Арса Л.М., представившей удостоверение №* от дата года и ордер №* от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1841/16 по иску Логиновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Тягливому С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, переработку, компенсации морального вреда,

установил:

истец Логинова Т.А. обратилась в суд к ИП Тягливому С.А. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, переработку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала о том, что работала у ИП Тягливый С.А. в магазине «<...>», который расположен по адресу: <адрес> с дата года по дата года в должности продавца – консультанта, а позже была переведена во вновь открывшийся магазин по адресу: <адрес>, расположенный торговом доме «<...>» в должности продавца – консультанта и выполняла функции по продаже одежды, обуви, предпродажной подготовки, консультации посетителей, подбор комплектов одежды, обуви, а также совмещала должность уборщицы, выполняя функции по полной уборке помещений с дата года по дата год. После отработанного периода, ей сообщили, что она не будет больше работать по надуманным обстоятельствам. Заявление о приеме на работу было написано истцом дата года задним числом. Ее увольнение произошло по причине того, что она потребовала выдать трудовой договор ей на руки. Указывает о том, что в магазине «<...>» продолжительность ее рабочего дня составляет 55 часов с 9:00 утра до 20:00 вечера, пять дней в неделю. Считает увольнение незаконным, окончательный расчет при увольнении с ней не произвели. В подтверждение того, что она работала у ответчика прикладывает кассовые чеки. При обращении в инспекцию по труду, ей было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что сумма к выплате с учетом задержки и переработки составляет <...> рублей <...> копейки. Указывает о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде испытываемых ею нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и переработку в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Логинова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Тягливый С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Арса Л.М.

Представитель ответчика ИП Тягливый – адвокат Арса Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. В представленных суду письменных возражениях по делу просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указала о том, что ответчик открывал магазин в <адрес>, в который производил набор сотрудников. В числе претендентов на должность продавца – консультанта была Логинова Т.А. Собеседование проводила Г. Первая встреча с Логиновой Т.А. состоялась дата года и истец Логинова Т.А. успешно прошла собеседование. Г. сообщила ей о том, какой пакет документов необходимо ей предоставить при приеме на работу, но Логинова Т.А. просила, чтобы ее не оформляли по трудовому законодательству, ссылаясь на то что она получает пособие по безработице. Поскольку оформление трудовых отношений между ИП Тягливый С.А. и работниками производится в строгом соответствии с трудовым законодательством, Логиновой Т.А. было отказано в трудоустройстве. На этом общение с Логиновой Т.А. прекратилось. Указывает о том, что в магазине «<...>» Логинова Т.А. не работала. На собеседовании она интересовалась как печатаются чеки, держала в руках напечатанные чеки и пояснила, что на предыдущем месте работы, где она была директором она использовала такое же оборудование. Ссылается на то, что чеки, которые печатаются в ИП Тягливый С.А. можно напечатать на любом принтере, установив формат и шрифт. Указывает на то, что в приложенных истцом чеках фамилия напечатана разными шрифтами, в одном чеке «Логинова» без имени, в другом «ЛОГИНОВА Т.». Доступ к редактированию данных в ККМ имеет только Г. Сотрудники вносятся один раз без имени, первая буква заглавная. Указывает о том, что бремя доказывания факта трудовых отношений возлагается на истца. Логинова Т.А. не писала заявление о приеме на работу, сама просила ее не оформлять, к работе ее не допускали. Допуск работников к работе осуществляется только после подписания трудового договора, договора о полной материальной ответственности и ознакомления под роспись с положением о материальной ответственности, поскольку продавцы работают с материальными ценностями.

Также пояснила суду, что с заявлением о приеме на работу к ИП Тягливый С.А. истец Логинова Т.А. не обращалась.

От истца Логиновой Т.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что возражения ответчика не соответствуют действительности. Чеки она взяла у покупателей, ее доводы могут подтвердить свидетели, пояснения которых она приобщила к своему отзыву.

В силу ст.167, ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Истец Логинова Т.А. в своем исковом заявлении ссылается на то, что она выполняла трудовые функции у ответчика ИП Тягливый А.С., в подтверждение своих доводов истец ссылается на представленные ею копии товарных чеков ИП Тягливый С.А. от дата года и №* от дата года, а также ссылается на письменные пояснения свидетелей и фотографии товаров.

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик ИП Тягливый С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата года.

Основным видом деятельности является деятельность агентств по подбору персонала. Одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Из договора аренды нежилого помещения заключенного дата года между ИП З. и Тягливым С.А., последнему предоставлена в аренду часть помещения расположенного на 1 этаже в здании жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени: с дата года по дата года усматривается, что у ИП Тягливый С.А. по адресу: <адрес> работали пять сотрудников: Б., П., С., Т., Л.; за период с дата года по дата года по адресу: <адрес> работали четыре сотрудника: Р., П., О., М. При этом в табелях учета рабочего времени отсутствует сотрудник Логинова Т.А. С указанными работниками заключены трудовые договоры и в отношении них вынесены приказы о приеме на работу.

Из представленных ответчиков сведений о застрахованных лицах за дата и дата года, не усматривается, что истец Логинова Т.А. является застрахованным лицом.

Представленные истцом копии чеков не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним частью 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Также наличие указанных чеков опровергаются отчетом отдела продаж №* от дата года и №* от дата года, в которых отражены коды и наименование товаров, проданных в эти дни в ИП Тягливый С.А. В данных отчетах имеются совпадения только по двум кодам: * – пакет майка маленький и * – пакет майка маленький. По другим проданным в этот день товарам совпадений не имеется.

Истцом также в качестве доказательств по делу представлены фотографии товаров, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как на фотографиях не указано место съемки товара, дата съемки и наименование товара, следовательно, невозможно сопоставить указанный товар с товаром, указанным в чеках истца.

Представленная истцом Логиновой Т.А. справка №* от дата года о том, что она не состояла в качестве безработной и не получала пособия по безработице, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как данный документ не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Письменные показания свидетелей П., И., А., К., В., представленных как истцом, так и ответчиком, суд не относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Свидетели К., В. не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом также не предоставлено суду заявление о приеме на работу, о котором она указывает в своем исковом заявлении. Представитель ответчика ИП Тягливый С.А. – адвокат Арса Л.М. также в судебном заседании пояснила, что с заявлением о приеме на работу к ИП Тягливый С.А. истец Логинова Т.А. не обращалась.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец Логинова Т.А. с заявлением о приеме на работу к ИП Тягливый С.А. не обращалась, кадровых решений в отношении Логиновой Т.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности продавца - консультанта, а также в должности уборщицы, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует вывод об отсутствии между Логиновой Т.А. и ИП Тягливый С.А. признаков состава трудовых отношений по ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, переработку, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Логиновой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, переработку соответственно не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Логиновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Тягливому С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, переработку, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форме 2 декабря 2016 года.

Судья