Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-477/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года                                                                      <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карплюка Д. К. к Суханову В. Г., Унанян А. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Карплюк Д.К. обратился с иском в суд к Суханову В.Г., Унанян А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Карплюк Д.К. и Суханов В.Г. заключили договор займа с залоговым обеспечением № и договор залога автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма займа 110000 рублей, ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере 15% от предоставленной суммы в размере 16500 рублей, договором была предусмотрена неустойка при несвоевременном возврате займа и процентов в установленный договором срок 5500 рублей за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по сумме займа, процентов по договору займа и неустойки, Карплюк Д.К. принял в залог автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>, установив стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

До настоящего времени Суханов В.Г. не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил в установленный срок задолженность по договору займа, проценты и неустойку.

Карплюк Д.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Суханова В. Г. в пользу Карплюка Д. К. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 110000 рублей, проценты на сумму займа в размере 250000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей. Взыскать с Суханова В. Г. в пользу Карплюк Д. К. судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Карплюк Д.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кайгородовой И.Е..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайгородова И.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханов В.Г. заключили с Карплюк Д.К. договор займа с залоговым обеспечением № и договор залога автомобиля на срок действия договора. В соответствии с условиями договора Карплюк Д.К. предоставил Суханову В.Г. денежные средства в размере 110000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, Суханов должен был уплачивать проценты в размере 15% от предоставленной суммы ежемесячно 16500 рублей, кроме того, ответчик должен был уплачивать неустойку при несвоевременном возврате займа и процентов в установленный договором срок 5500 рублей за каждый день просрочки. Суханов В.Г. и Карплюк Д.К. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключила договор залога, договор залога был оформлен на автомобиль ГАЗ 3302, Суханов передал Карплюк Д.К. оригинал ПТС на автомобиль ГАЗ 3302, договором была установлена стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей, по истечении срока договора и до настоящего времени Суханов В.Г. не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил в установленный срок задолженность по договору займа, проценты и неустойку, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о взыскании, Суханов В.Г. обещал погасить долг, но не сделал этого. В судебном заседании стало известно, что Суханов В.Г. продал заложенный автомобиль, автомобиль был продан гр-ну Унанян А.Р. в 2013 году, на момент продажи автомобиль являлся предметом залога, оригинал ПТС находился у Карплюк Д.К.. Просит взыскать с Суханова В. Г. в пользу Карплюк Д. К. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 110000 рублей, проценты на сумму займа в размере 250000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей. Взыскать с Суханова В. Г. в пользу Карплюк Д. К. судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

    Ответчик Суханов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации Суханова В.Г. дважды направлялось заказное письмо, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

П. 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам /их законным представителям/ хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими извещениями в течение трех рабочих дней после, доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли \ разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Унанян А.Р. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации <адрес> направлялась корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой « адресат не проживет по указанному адресу», в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику Унанян А.Р. был назначен представитель - адвокат Коваленко А.В..

     В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коваленко А.В. требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий гр-ну Унанян А.Р., не признал, суду пояснил, что ему не известны обстоятельства приобретения автомобиля гр-ном Унанян А.Р., перехода к нему права собственности, поэтому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1.1-1.4 договора № между Карплюк Д.К. и Унанян А.Р. был заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 110 000 рублей, под 15% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.1.5 договора, по согласию сторон договор может быть пролонгирован, п.6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата, заемщик уплачивает пеню в размере 5500 рублей за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передает займодавцу транспортное средство ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>. Обеспечение оформляет договором залога, который является неотъемлимой частью договора займа. Согласно п.2.2. договора, транспортное средство находиться на момент заключения договора займа у заемщика, при условии надлежащего исполнения обязательств за заемщиком сохраняется право пользования транспортным средством, случае нарушения исполнения договора займа предмет залога передается займодавцу и находится у него до полного исполнения обязательство по договору займа. Заемщик передает займодавцу в обеспечении договора займа паспорт транспортного средства, а также оформляет доверенность на займодавца с правом пользования и распоряжения транспортным средством, являющимся предметом залога.

    Согласно договора залога автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель предоставляет залогодателю по договору займа заем на сумму 110000 рублей, залогодатель а обеспечении договора займа передает в залог автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>, цена заложенного имущества определена участниками договора в сумме 300000 рублей, является существенным условием договора.( л.д. 53)

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Карплюк Д.К. и Суханов В.Г. заключили договор займа с залоговым обеспечением № и договор залога автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, Суханов дожжен был уплачивать ежемесячно проценты в размере 15% от предоставленной суммы в размере 16500 рублей, в случае несвоевременного исполнения обязательств о возврате займа и процентов в установленный договором срок, уплачивать неустойку в размере 5500 рублей за каждый день просрочки. Между Карплюк Д..К и Сухановым В.Г. был заключен договор залога на автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>, стороны по договору установили стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей, Суханов В.Г. передал Карплюк Д.К оригинал ПТС, оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи транспортного средства.

Суханов В.Г. получил денежные средства по договору займа в полном объеме в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д. 14) После получения денежных средств Суханов В.Г. воспользовался денежными средствами по своему личному усмотрению, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не вернул, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, после заключения договора залога, Суханов В.Г. получил в органах ГИБДД дубликат ПТС, ДД.ММ.ГГГГ снял заложенный автомобиль с учета и не поставив в известность истца, распорядился транспортным средством, продал его гр-ну Унанян А.Р. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года( Л.д. 49)

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга Суханова В.Г. перед Карплюк Д.К. составляет 110000 рублей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, пеню в размере 50000 рублей, фактически согласно условий договора, размер процентов на дату обращения в суд составляет 594000 рублей, неустойка 1642500 рублей( л.д. 58), истцом предоставлен расчет, в котором по инициативе истца размер процентов и неустойки снижены, указанный расчет суд считает правильным, суд рассматривает исковое заявление истца в рамках заявленных требований.

Ответчиком Сухановым В.Г. возражений по поводу заявленных требований представлено не было, доказательств о том, что договор займа и договор залога являются не действительными также не предоставлялось, встречные требования истцом Сухановым В.Г. не заявлялись.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что Карплюк Д.К. свои обязательства по договору займа исполнил, Суханов В.Г. в установленные договором сроки денежные средства не вернул, у суда имеются основания для взыскания всей суммы задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании было установлено, что по договору займа ответчиком Сухановым В.Г. погашение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилось с января 2013 года ни разу, учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Сухановым В.Г. систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Карплюк Д.К. предоставляет залогодателю Суханову В.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель передает в залог автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова 33020070417473, цвет сиреневый (ЮНИОР), ПТС <адрес>. Цена залогового имущества составляет 300 000 рублей. (л.д. 53).

Согласно информации ГИБДД автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова 33020070417473, цвет сиреневый (ЮНИОР) зарегистрирован в настоящее время на имя Унанян А.Р., по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком обязательства по данному договору не исполняются в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, поскольку допущенные нарушения являются существенным, размер заявленных требований истца, превышает стоимость заложенного имущества, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Истцом для определения начальной продажной стоимости залогового имущества представлен договор, согласно которого залоговая стоимость была согласована сторонами и определена в размере 300000 рублей.( п.1.1.9 договора залога)

Доказательств иного размера стоимости залогового имущества ответчиком не было представлено, ответчик указанную стоимость не оспаривал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость залогового имущества автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес> следует определить в указанном истцом размере.

Таким образом, ответчиком Сухановым В.Г. нарушены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом транспортного средства, принадлежащих ответчику на праве собственности, нарушение обязательств не является крайне незначительным, при этом суд принимает период неисполнения обязательства и сумму неисполненного обязательства, стоимость заложенного имущества в настоящее время является ниже размера требований залогодержателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес> по начальной продажной стоимости 300 000 рублей.

Суд учитывает, что в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит гр-ну Унанян А.Р., согласно информации ГИБДД, автомобиль принадлежит ответчику Унанян А.Р. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежал применению к сделкам по возмездному отчуждению автомобилей, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).        Поскольку договор купли продажи между Унанян А.Р., и Сухановым В.Г. был заключен до вступления в законную силу Федерального закона № 376-ФЗ, оснований для прекращения договора залога у суда не имеется, ответчиком Унанян А.Р. и его представителем возражений заявлено не было.

     Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечисленные выше расходы, понесенные истцом являются судебными издержками, понесены истцом для восстановления нарушенного права, производство оценки вызвано несогласием истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом перед предъявлением в суд было заключено соглашение об оказании юридических услуг с Кайгородовой И.В., стоимость услуг составляет 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 7300 рублей.

Таким образом, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Суханова В. Г. в пользу Карплюка Д. К. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 110000 рублей, проценты на сумму займа в размере 250000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Суханова В. Г. в пользу Карплюка Д. К. судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7300 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова 33020070417473, VIN Х№, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

               Судья                                                        Роговая О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ