Решение по делу № 2-4120/2013 ~ М-3340/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 августа 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОАО, ООО о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и к ООО о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, также просит распределить расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., по вине ФИО8, управлявшего автомобилем УРАЛ-43200-О111-41 г/н <данные изъяты>, принадлежащий ООО ответственность которого застрахована в ОАО были причинены повреждения автомобилю LIFAN-113300 г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в связи с чем в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, по оценке истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 доводы иска поддержал, указав, что виновным в ДТП считает ФИО8, не включившего указатель поворота при совершении маневра.

Ответчики ОАО ООО третьи лица ФИО8, ГСК в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УРАЛ-43200-О111-41 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО ответственность которого застрахована в ОАО и автомобиля LIFAN-113300 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, решением <данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого видно, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, в связи с чем указанным решением вопрос о виновности участников ДТП не был разрешен.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> во встречном направлении по отношению к автомобилям УРАЛ-43200-О111-41 г/н <данные изъяты> и LIFAN-113300 г/н ОАО, и располагал возможностью наблюдать за моментом ДТП, т.к. перед ним машин не было. Водитель автомобилям УРАЛ-43200-О111-41 перед совершением маневра не включил указатель поворота, а включил его уже после столкновения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.2. ПДД РФ. Доказательств нарушения ФИО7 правил дорожного движения суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.б п. 2.1. и п. 2.2. ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля УРАЛ-43200-О111-41 застрахована в ОАО в связи с чем в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN-113300 г/н <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять данному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный отчет не противоречит действующему законодательству. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет, в связи с чем с ОАО в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей – сумма выплаченная ответчиком.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ОАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, в том числе из заключения МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО следовательно, на основании п.1 ст.1068 ГК РФ последний несет ответственность за причинение им вреда.

При таки обстоятельствах, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО на основании ст.15, п.1 ст.1068 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ из расчета <данные изъяты> рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости).

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ООО - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░