Решение по делу № 2-1659/2018 ~ 0263/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1659/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        19 февраля 2018 года                                                                    г.Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Рыбалкина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> на сумму 1 600 000 рублей. Страховая премия составила 262 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, заявила о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль к осмотру. Однако в срок ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполняли, страховое возмещение не выплачено. По решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.10.2017 года ее требования были удовлетворены частично.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки 262 560 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании полиса серии № № по риску Ущерб + Хищение, страховая сумма составляет 1 600 000 рублей, размер страховой премии составил 267 960 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является истец Рыбалкина О.В. Способ выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбалкиной О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

12 июля 2017 года истец Рыбалкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и представила необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

10.10.2017 года Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено решение по требованиям истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалкиной О.В. страхового возмещения в размере 966 708 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.11.2017 года.

    Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2017 года по 17.11.2017 года в размере 787 680 рублей (из расчета 262 560 (страховая премия)/100* 3*100 дня просрочки). Истец снизил размер неустойки до 262 560 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем находит, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет соответствовать указанным положениям в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Рыбалкина О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Рыбалкиной О.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалкиной О.В. неустойку за период с 10.08.2017 года по 17.11.2017 года в размере 120 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова