Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2012 ~ М-1269/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-1177/12.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности от 21 ноября 2012 года),

представителя ответчика Тютюнникова О. В. (по доверенности от 18 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляный Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Земляный Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, дополнительных убытков в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор от 27 июля 2011 года № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых. 18 мая 2012 года истец Земляный Д.Н. обратился к ответчику по вопросу оставшейся непогашенной задолженности по кредиту, и ему было сообщено, что задолженность составляет <данные изъяты> 89 копеек. В тот же день истец внес в кассу ответчика указанную сумму по приходному кассовому ордеру № от 18.05.2012 г. В конце мая 2012 года сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору. При выяснении причин сложившейся ситуации истцу стало известно о том, что уплаченные им денежные средства были зачислены ответчиком на ссудный счет другого заемщика – Земляного Дмитрия Николаевича. Просьбы истца об устранении возникшей ошибки и зачислении денежных средств в погашение его задолженности по кредитному договору ответчик оставил без должного внимания, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. В качестве меры ответственности ответчика истец определил неустойку за период с 20 июля 2012 года по 08 ноября 2012 года в размере 3 % за каждый из 112 дней просрочки исполнения ответчиком требований, а также штраф в размере 50 % от подлежащих взысканию сумм. Кроме того, истцу пришлось дополнительно заплатить начисленные банком за период с 18 мая 2012 года по 08 ноября 2012 года проценты в общей сумме <данные изъяты> 62 копейки, которые расцениваются как дополнительно понесенные по вине ответчика убытки. В результате нарушения ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определил в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит отнести на ответчика его расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) уменьшил размер исковых требований по взысканию штрафа до <данные изъяты> 55 копеек, отказался от иска в части взыскания уплаченных <данные изъяты> 09 копеек и дополнительных убытков в сумме <данные изъяты> 62 копейки и пояснил, что после обращения в суд с иском ответчик произвел зачисление уплаченных истцом денежных средств в погашение задолженности истца по кредитному договору, исковые требования с учетом их изменения поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Тютюнников О.В. (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на то, что уплаченные истцом в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства были зачислены банком на счет другого заемщика по вине истца, который не проверил внесенные в кассовый ордер данные и произвел оплату не на свой ссудный счет. После того, как от Земляного Д.Н., на ссудный счет которого поступили денежные средства, было получено соответствующее заявление, денежные средства были перечислены в погашение задолженности истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Земляной Д.Н. и Земляная Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2011 года между ответчиком с одной стороны и истцом Земляный Д.Н. и его женой Земляной Я.Т. с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 13 процентов годовых на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 10-12)

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца Лисовца А.И., 18 мая 2012 года истец Земляный Д.Н. обратился к кассиру банка с намерением погасить остаток задолженности по его кредитному договору, и у него были приняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> 09 копеек.

На счет истца указанная сумма для возврата кредита в соответствии со ст.4 кредитного договора № от 27.07.2011 года зачислена не была.

Из приходного кассового ордера №, представленного истцом, следует, что 18 мая 2012 года ответчик принял в кассу от истца Земляный Д.Н. в погашение долга по его кредитному договору <данные изъяты> 09 копеек, указанная сумма была направлена банком на погашение задолженности по кредитному договору другого лица - Земляного Дмитрия Николаевича и учтена на его ссудном счете № (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что 19 октября 2006 года между ответчиком и Земляным Дмитрием Николаевичем, Земляной Евгенией Евгеньевной (третьими лицами по делу) был заключен кредитный договор, на имя заемщиков банком был открыт ссудный счет № (л.д. 32-37).

В квитанциях об уплате в погашение ссудной задолженности за март, апрель и май 2012 года, представленных в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Земляным Д.Н., указан номер его ссудного счета, фамилия заемщика вместо Земляной указана Земляный (л.д.46).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в электронной базе ответчика данные о заемщиках были перепутаны, в результате уплаченные истцом Земляный Д. Н. денежные средства ошибочно были учтены ответчиком на ссудном счете, открытом для учета задолженности и поступления платежей другого лица - Земляного Д.Н.

О том, что у банка имеется заемщик с таким же именем и таким же отчеством и похожей фамилией (Земляной) истец Земляный Д.Н. не знал, внося денежные средства в кассу ответчика, имел намерение погасить свою задолженность по кредитному договору, а не задолженность другого лица – Земляного Д.Н., что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается.

При наличии заемщиков со схожими данными работники банка (кредитора) должны были проявлять повышенную внимательность при работе по учету задолженности по кредитным договорам указанных лиц и их платежей, во исполнение обязательств банка по кредитным договорам.

09 июля 2012 года истец Земляный Д.Н. обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил зачесть уплаченные им денежные средства в счет погашения его задолженности по кредитному договору, при этом указал, что денежные средства были ошибочно зачислены банком на ссудный счет № (л.д.16).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в адрес истца направлено письмо о необходимости погашения задолженности в сумме <данные изъяты> 69 копеек (л.д.17).

Таким образом, ответчик, обладая достаточной информацией о своих заемщиках, в том числе данными заемщиков Земляный и Земляного (об их адресах, телефонах), не принял необходимых с учетом обычаев делового оборота мер для выявления допущенной ошибки и устранения ее последствий, доводы истца не проверил, его претензию оставил без удовлетворения, в результате были нарушены права истца как потребителя оказанной банком услуги.

Только после обращения истца в суд ответчик предложил Земляному Д.Н (третьему лицу по делу) написать заявление о зачислении поступивших на его лицевой счет денежных средств на счет истца, в погашение его задолженности по кредитному договору, такое заявление было написано, денежные средства были перечислены и учтены на ссудном счете истца (л.д.49-50).

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о зачислении уплаченной им суммы в погашение задолженности по кредитному договору ответчик выполнять отказался, поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки из расчета : <данные изъяты> при этом размер неустойки добровольно снижен истцом до <данные изъяты>.

Поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении размера неустойки не заявил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Земляный Н.Д. неустойку в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> 55 копеек согласно расчету: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) х 50%= <данные изъяты> 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ из расчета : <данные изъяты>+1 % от (<данные изъяты> +<данные изъяты> - <данные изъяты>)= <данные изъяты> 73 коп. ; по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> 73 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> за оплату услуг представителя согласно квитанции, с учетом подготовки искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, истребовании доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Земляный Дмитрия Николаевича неустойку в сумме <данные изъяты> 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 55 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)