Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-663/2012 ~ М-583/2012 от 13.06.2012

                                                              Дело № 2-663/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года                                                                                          г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Подойницыной И.Е.,

с участием Крюкова В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Абдулжамаловой Н.В., инспектора ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Шинкарева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. (далее - истец) первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми, МО МВД РФ «Сосногорский» о возмещении убытков в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей. В обоснование исковых требований указал, что постановлением КР ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, на оформление доверенности им было уплачено <скрытые данные> рублей, в связи с проездом в Верховный суд Республики Коми на рассмотрение жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении им были израсходованы <скрытые данные> рублей. Истец считает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчиков <скрытые данные> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен инспектор ГИБДД МО МВД России Сосногорский Шинкарев С.Г.

В судебном заседании Крюков В.В. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (УФК по Республике Коми) Абдулжамалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Шинкарев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Министерство финансов Республики Коми извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск требования не признало, полагая их необоснованными.

МО МВД России «Сосногорский» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск требования не признал, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Коми, МО МВД России «Сосногорский».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Крюкова В.В. <дата обезличена> инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ о том, что водителем Крюковым В.В. нарушен п. 13 Правил дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут, управляя автомашиной «Хендей I 30» государственный регистрационный номер <скрытые данные>, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Постановлением КР ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от <дата обезличена> Крюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена>, оставленным без изменения решением Судьи Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена>, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

<дата обезличена> между Крюковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Крюков В.В. поручил индивидуальному предпринимателю Антонову В.В. осуществлять юридическую помощь по подготовке документов, представлять его интересы в Сосногорском городском суде по жалобе на постановление КР ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от <дата обезличена>. Согласованный сторонами размер оплаты по договору составил <скрытые данные> рублей.

Согласно расписке от <дата обезличена> Крюков В.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Антонову В.В. <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> Крюковым В.В. Антонову В.В. выдана доверенность, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя составили <скрытые данные> рублей.

Интересы Крюкова В.В. при рассмотрении Сосногорским городским судом Республики Коми жалобы на постановление КР ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от <дата обезличена> защищал адвокат Антонов В.А., действовавший на основании ордера, что подтверждается протоколом судебного заседания и ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по административному делу, заявленные ко взысканию истцом подлежат возмещению.

В подтверждение понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него Крюков В.В. представил договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. от <дата обезличена>, расписку от <дата обезличена> на <скрытые данные> рублей. Из объяснений Крюкова В.В. в судебном заседании следует, что жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности подготовил Антонов В.В. В то же время, из материалов дела следует, что защиту интересов Крюкова В.В. в суде осуществляло иное лицо - адвокат Антонов В.А. Доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката Антонова В.А. истец суду не представил.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в <скрытые данные> рублей, суд исходит из объема и характера оказанных Антоновым В.В. юридических услуг, сложности дела, а также принципов разумности.

Учитывая обстоятельства дела, представленные проездные документы, суд считает, что в пользу Крюкова В.В. в счет возмещения убытков в виде расходов на проезд, понесенных им связи с явкой <дата обезличена> в Верховный суд Республики Коми в судебное заседание на рассмотрение жалобы на решение Сосногорского городского суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оформлению полномочий представителя в размере <скрытые данные> рублей.

Поскольку финансирование должностей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский», составивших протокол и вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В., в 2011 году производилось за счет средств бюджета Республики Коми ответственность по возмещению данных убытков в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ подлежит возложению на Министерство финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Рассматривая требования Крюкова В.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Крюков В.В. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Сам по себе факт вынесения в отношении истца постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, которое в последующем отменено, таким обстоятельством не является. Иные материально-правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Истец представил суду доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <скрытые данные> рублей (расписка от <дата обезличена>).

Однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что подготовка искового заявления по данному делу сложности не представляет, определяет размер указанных расходов в сумме <скрытые данные> рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей, в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в сумме <скрытые данные> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова В.В. к Министерству финансов Республики Коми о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Крюкова В.В. <скрытые данные> рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу, расходов по оплате за оформление полномочий представителя (выдача доверенности) в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате проезда к месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в суд - <скрытые данные> рубля; а всего - <скрытые данные> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова В.В. к Министерству финансов Республики Коми отказать.

Исковые требования Крюкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела в Сосногорском городском суде.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим на компьютере в совещательной комнате.     

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов