Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 ~ М-119/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-167/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 г.                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием ответчика Соколовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманика В.Л. к Соколовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Туманик В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Н.Е. по тем основаниям, что 22.12.2019 на перекрестке пр-та Ленина и ул.Куйбышева в г.Петрозаводске ответчик, управляя автомашиной № при выполнении поворота не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной № под управлением Туманик И.Е., двигавшейся в прямом встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой Н.Е. была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», а водителя Туманик И.Е. – в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 193100, из которых 190903 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ИП "К", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам, составляет 417631 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет 226728 руб. (417631-190903). Также им понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1400 руб., за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 5200 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб. Просит взыскать с Соколовой Н.Е. материальный ущерб в размере 200000 руб., а также указанные выше судебные расходы.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туманик И.Е., ООО «НСГ-Росэнерго», АО «АльфаСтрахование», Янушкевич С.В.

В судебном заседании истец Туманик В.Л. и его представитель Герасин И.Л. не участвовали, согласно принятой от представителя телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддерживают в полном объёме без изменения.

Ответчик Соколова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль у истца не новый, ущерб с учетом износа истцу уже выплачен страховой компанией. Кроме того, считает, что сумма в 12000 руб. по оплате услуг представителя завышена, просила снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, возражений не представили.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2019 в 00 час. 05 мин. на перекрестке ул.Куйбышева – пр.Ленина в г.Петрозаводске, водитель Соколова Н.Е., управляя а/м №, на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с а/м №, двигающимся в прямом встречном направлении, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Копией свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства подтверждается право собственности Туманика В.Л. на автомобиль №. На момент ДТП транспортным средством управляла Туманик И.Е.

В материалах дела имеются сведения о собственнике транспортного средства №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Янушкевич С.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 следует, что 22.12.2019 в 00 час. 05 мин. Соколова Н.Е. совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством №, при выполнении левого поворота с ул.Куйбышева на пр.Ленина по зеленому сигналу поворота, не предоставила преимущества в движении а/м №, двигающейся по ул.Куйбышева в прямом встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя № Туманик И.Е. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. Гражданская ответственность водителя № Соколовой Н.Е. – в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору №.

Из акта осмотра №110-02/20 от 22.12.2019 транспортного средства №, составленного ИП "К"., следует, что у транспортного средства имеются повреждения и требуется следующий ремонт: бампер передний - разрушен с утратой фрагментов (замена, окраска), капот – смещен со штатного места, деформирован в виде изгиба, вмятин, складок, заломов металла, нарушен каркас (замена, окраска), петля капота левая/правая – деформирована в виде изгиба (замена, окраска), замок капота в сборе с крюком – деформирован в виде изгиба (замена), фара передняя левая в сборе – разрушена (замена), форсунка фароомывателя левая в сборе – разрушена (замена), ПТФ передняя левая – разрушена (замена), повторитель поворота передний левый – поврежден в виде разрушения крепления (замена), крыло переднее левое – деформировано (замена, окраска), подкрылок передний левый – разрушен (замена), усилитель переднего бампера – деформирован, кронштейн крепления крыла переднего левого – деформирован (замена, окраска), панель передка в сборе – деформирована (замена, окраска), дефлектор радиатора охлаждения левый – разрушен (замена), арка колеса переднего левого – деформирована (ремонт, окраска), бачок омывателя в сборе – разрушен (замена), дверь передняя левая – повреждено ЛКП (окраска), стойка передняя левая – повреждено ЛКП (окраска), облицовка центральной консоли салона правая – разрушена (замена), радиатор кондиционера – поврежден (замена), рычаг подвески передний левый – деформирован (замена), наконечник рулевой тяги – деформирован (замена), диск колеса переднего левого – поврежден (замена), шина колеса переднего левого – повреждена (замена), кронштейн радиатора верхний левый/правый- деформирован (замена), пыльник ДВС средний/левый – разрушен (замена), защитный чехол АКБ – поврежден (замена), блок предохранителей – поврежден (замена), облицовка панелей передка левая – разрушена (замена), лонжерон передний левый – деформирован (ремонт, окраска), радиатор охлаждения ДВС – деформирован (замена), подвеска – требуется диагностика, консоль салона – смещена со штатного места (снятие и установка).

Согласно выводам экспертизы ИП К. № 110-02/20 от 05.02.2020, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля №, без учета износа, составляет 417631 рублей.

Между тем, стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 20.05.2020 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта №4-158/06.20 от 30.06.2020 (по назначенной судом экспертизе) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2019, составляет без учета износа 414198,31 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» №4-158/06.20 от 30.06.2020 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с учётом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190903 руб. (платежное поручение №), которой оказалось недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу Туманик В.Л. ответчиком Соколовой Н.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 в отношении Соколовой Н.Е., рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22.12.2019, схемой ДТП от 22.12.2019, другими материалами дела, а также объяснением ответчика Соколовой Н.Е., что не отрицалось ею и в судебных заседаниях 20.05.2020, 06.08.2020.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля могут быть исправлены иным с меньшими затратами способом, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 200000 руб., с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (5200 руб.), оплатой стоимости экспертизы, проведенной истцом (1500 руб.), в связи с оформлением полномочий представителя (1400 руб.), что составит 8100 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.48, ст.100 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

18.03.2020 между ООО фирма «Чистая дорога» и Туманик В.Л. заключен договор об оказании юридических услуг – взыскание материального ущерба с Соколовой Н.Е., стоимость определена в размере 12000 руб. Квитанцией к приходному кассовому №41 от 18.03.2020 подтверждается оплата истцом стоимости юридических услуг в размере 12000 руб.

Учитывая объем работы, проделанной представителем по делу (подготовка искового заявления в суд), категорию спора, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, в силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.Е. в пользу Туманик В.Л. возмещение ущерба в размере 200000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 16100 рублей 00 копеек, а всего 216100 (двести шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХг.