Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2016 ~ М-5166/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-5781/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

с участием прокурора Карпова В.А.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочарова 1ИО, Власовой 2ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочаров 1ИО., Власова 2ИО., Коновалов ФИО4., Коновалова ФИО5. обратились к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, в результате которого была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ж.д. мосту через <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО3 была травмирована электрическим током с дальнейшим падением с фермы моста на рельса четного пути, после чего была машиной скорой помощи доставлена в больницу где от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Трагической и преждевременной смертью ФИО3, которая доводилась истцу Бочарову 1ИО <данные изъяты>, истцу Власовой 2ИО <данные изъяты>, указанным истцам причинены нравственные страдания, они испытали сильнейший психологический стресс, чувство глубокого горя и невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем, истцы Бочаров 1ИО и Власова 2ИО просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по 200000 руб. каждому.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в исковом заявлении ссылаются, что понесли расходы на погребение ФИО3: ФИО4. в размере 7656 руб. на оплату услуг ИП ФИО6, ФИО5. в размере 25800 руб. на оплату услуг «Региональной похоронной службы», 10000 руб. на оплату услуг ИП ФИО7, которые просят взыскать с ответчика в судебном порядке в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от 09.11.2016г. исковое заявление в части заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление указанными истцами не подписано.

Истцы Бочаров 1ИО. и Власова 2ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. В предварительном судебном заседании свои требования поддержали.

В судебном заседании представитель истца Бочарова 1ИО. по ордеру Муравьев С.С. исковые требования поддержал, указал правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Власовой 2ИО. по ордеру Дегтярев С.П. исковые требования поддержал, указал правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога по доверенности Марахова Я.И. исковые требования не признала, пояснила, что причиной происшествия послужила грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО3, полагала, что в связи с тем, что истцами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, является завышенным, просила в иске отказать, в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д. 64-68).

Представитель 3-го лица ООО «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. по существу заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Карпова В.А. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истцов, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки № по факту смертельного травмирования ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ж.д. мосту через <адрес> была травмирована электрическим током ФИО3, №., с дальнейшим падением с фермы моста на рельса четного пути, после чего была машиной скорой помощи доставлена в больницу где от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО3 доводилась истцу Бочарову 1ИО <данные изъяты>, истцу Власовой 2ИО <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д. 12,13,16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-11), материалом проверки №, обозревавшемся в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным доказательствам смерть ФИО3 наступила в результате множественных травм, осложнившаяся шоком тяжелой степени, <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 39 мин. ФИО3, проходя по железнодорожному мосту через <адрес> решила подняться на ферму моста, чтобы сделать «селфи». ФИО3 перелезла через защитное ограждение, проигнорировав запрещающий знак «Хождение по путям запрещено», предупреждающий знак «Опасно, высокое напряжение», поднялась на ферму ж/д. моста и при проходе по ферме моста приблизилась на недопустимое расстояние к несущему тросу контактной подвески, находящемуся под рабочим напряжением 27,5 кВ, в результате чего была травмирована электротоком, с дальнейшем падением с фермы моста на рельса четного пути, после чего была машиной скорой помощи доставлена в больницу, где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Минина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч.2 ст. 263.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков преступления, отсутствием события преступления (л.д. 8-11).

В соответствии с материалами расследования, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, установлено, причиной травмирования гражданке ФИО3 стало нарушение пострадавшей пункта № главы № "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГг. №. ФИО3 перелезла через защитное ограждение, проигнорировав запрещающий знак «Хождение по путям запрещено», предупреждающий знак «Опасно, высокое напряжение», поднялась на ферму ж/д. моста и при проходе по ферме моста приблизилась на недопустимое расстояние к несущему тросу контактной подвески, находящемуся под рабочим напряжением 27,5 кВ, в результате чего была травмирована электротоком, с дальнейшем падением с фермы моста на рельса четного пути.

Таким образом, смерть ФИО3 произошла в результате не соблюдения и выполнения норм безопасности при нахождении граждан в зонах повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом.

К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

В силу п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.2007г., с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, степень перенесенных ими моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли близкого родственника – сестру и внучку, проживавшую с истцами одной семьей, фактически по одному адресу, что подтверждается светокопиями паспортов истцов из которых усматривается адрес их регистрации: <адрес>, а также из Распоряжения Управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж «Об установлении попечительства над несовершеннолетней…» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р из которого усматривается, что местом проживания несовершеннолетней ФИО3 определен указанный адрес (л.д. 14,15, 90-91).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования, причиной происшествия послужили нарушения потерпевшим п. 10 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. Смертельное травмирование ФИО3 произошло в результате ее собственной грубой неосторожности.

Вместе с тем суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что смерть потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с воздействием на нее источника повышенной опасности, в данном случае электрического тока, поскольку судом установлено, что ФИО3 получила травмы при падении с высоты которое произошло в связи с поражением ее электрическим током.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Бочарова 1ИО, Власовой 2ИО по 30000 руб. каждому, полагая данную сумму разумной и соответствующей всем обстоятельствам дела и степени их моральных страданий и не находит оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном истцами размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей: в пользу Бочарова 1ИО – 36000 руб., в пользу Власовой 2ИО - 43 000 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца Бочарова 1ИО: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Бочаров 1ИО. оплатил в кассу филиала ВОКА «АК «Баев и партнеры» в счет оказания юридической помощи по настоящему делу 36000 руб. (л.д. 96).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца Власовой 2ИО: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Власова 2ИО. оплатила в кассу филиала ВОКА «АК «Баев и партнеры» в счет оказания юридической помощи по настоящему делу 43000 руб. (л.д. 92).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца Бочарова 1ИО. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу истца Власовой 2ИО. – 22000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, при этом признается законом неимущественным вредом.

Согласно ч. 1 п. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое самостоятельное исковое требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в пользу Бочарова 1ИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в пользу Власовой 2ИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., а всего: 52 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 27.12.2016.