Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-1568/2017;) ~ М-1692/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Елисеевой Ж.Н.,

ответчика Ищенко М.Е.,

представителя ответчика Ищенко М.Е. допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-63/18 по иску Елисеевой Ж.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, к Ищенко М.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Елисеева Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ищенко М.Е. о взыскании расходов на лечение, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что дата в 12 часов на <адрес> водитель Ищенко М.Е., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Елисеевой Ж.Н. В результате ДТП автомобилю <...>, который принадлежит истцу, были причинены повреждения, передний бампер с левой стороны, левая фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, регистрационный номер, сведения о которых содержаться в справке о ДТП от дата. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от дата Ищенко М.Е. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В установленном законом порядке, за возмещением вреда, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр повреждений ее автомобиля, составлен, акт осмотра, а так же дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который выражен в расчете расходов на восстановление транспортного средства, из которого так же усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля без учета износа составит 41033,00 рублей, с учетом износа 28653,00 рублей. При этом, разница в сумме 18280 рублей, уплачена ей из собственных средств в ООО «Автокласс-Лаура» по чеку от дата, по чеку от дата Кроме того, она понесла расходы на приобретение номерного знака в сумме 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата. В результате произошедшего дата ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью, а именно согласно заключения эксперта № * ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата. установлены следующие повреждения: <...>. При обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ей была выплачена компенсация за причиненный вред здоровью в сумме 20250 рублей. Однако, после произошедшего ДТП ее здоровье ухудшилось, было рекомендовано провести исследование шейного отдела позвоночника (МРТ), поскольку она испытывает сильные боли, она приобретала сильнодействующие и дорогостоящие обезболивающие и иные необходимые для проведения лечения препараты, в результате чего ей были понесены дополнительные затраты в сумме 8177, 20 рублей, что подтверждается товарными, кассовыми чеками и квитанциями об оплате медицинских услуг, согласно договоров от дата и от дата После произошедшего ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, иногда невыносимой, приходится принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, при этом, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, инвалид детства, которому постоянно необходимо ее повышенное внимание и уход, что в силу травмы ей приходится делать с особыми усилиями, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50000 руб. Просила: взыскать с Ищенко М.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере 18980 руб., затраты, связанные с лечением в размере 8177,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014, 70 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу, с согласия истца Елисеевой Ж.Н. и других участников процесса, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Елисеева Ж.Н. поддержала, заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ищенко М.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем дата. Действительно в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Елисеевой Ж.Н. были причинены механические повреждения, и был поврежден регистрационный знак, стоимость которого он готов возместить истцу. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью, однако компенсацию морального вреда он считает чрезмерно завышенной, просил при определении размера компенсации учесть его имущественное и семейное положение. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда за выплатой страхового возмещения обращалась истица, лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем, расходы, связанные с лечением Елисеевой Ж.Н. должна возмещать страховая компания. Он согласен возместить истцу разницу в сумме 12380 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 41033 руб. и оплатой страховой компанией стоимости ремонта в размере 28653 руб.. Требование истца о взыскании с него суммы 18280 руб., считает необоснованным, поскольку эта сумма на 5900 руб. больше суммы, рассчитанной страховой компанией.

Представитель ответчика Ищенко М.Е. допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Кузнецов Д.В. в судебном заседании указал, что гражданская ответственность Ищенко М.Е. была застрахована в соответствии со всеми требованиями, установленными действующим законодательством в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 руб.. Истец Елисеева Ж.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела оплату ремонта автомобиля. Истец не оспаривала сумму страховой выплаты. Сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила 41033 руб., а сумма износа составила 12380 руб. Однако истица требует с ответчика сумму, уплаченную ей в ООО «Автокласс-Лаура» в размере 18280 руб., что на 5900 руб. больше суммы, рассчитанной страховой компанией. Ответчик не согласен с данным фактом, так как стоимость деталей завышена, а также каталожные номера в наряд - заказе не предоставлены, что делает невозможным уточнение стоимости деталей по базе РСА и их принадлежность к конкретному автомобилю. Истица указывает, что ей было рекомендовано провести обследование шейного отдела позвоночника (МРТ), обязательного характера данное исследование не носило. Ответчик является инвалидом второй группы бессрочно, а также участником боевых действий в Чечне, где и была получена инвалидность. У ответчика имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с ДТП он так-же понёс моральные страдания, переживая за произошедшее и последствия. Полагает, что иск к ответчику Ищенко М.Е. заявлен обоснованно, только в части взыскания материального вреда в размере 12380 руб., в части расходов по оплате номерного знака в размере 700 руб.. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень нравственных и физических страданий истца, семейное и материальное положение ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по его мнению, чрезмерно завышен.

Представитель, привлеченного определением суда, ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. указывает, что истица Елисеева Ж.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. представил по запросу суда копию выплатного дела по страховому случаю, имевшем место быть дата по заявлению Елисеевой Ж.Н., из которого следует, что истица обращалась в страховую компанию, кроме того в материалах гражданского дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» на претензию Елисеевой Ж.Н..

Представитель третьего лица ООО «Автокласс-Лаура» по доверенности Романова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Автокласс-Лаура» (исполнитель) осуществляет ремонт автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП, в рамках договора № * от дата, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик). В данном договоре страховая компания является заказчиком и плательщиком работ, а общество их исполнителем. Согласно условиям договора, при выполнении работ по ремонту автомобиля исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда. Объем ремонтных работ и их стоимость согласовывается со страховой компанией в каждом отдельном случае индивидуально, после проведения детальной дефектовки автомобиля. Условия договора обязывают ООО «Автокласс-Лаура» при расчете стоимости ремонта использовать специализированное программное обеспечение. Стоимость необходимых запасных частей также регламентируется условиями договора и не должна превышать рекомендованную стоимость производителя для дилера соответствующего бренда.

Согласно направлению на ремонт № * от дата, выданного ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автокласс-Лаура» были проведены ремонтно-

восстановительные работы автомобиля <...>, принадлежащего Елисеевой Ж.Н.. Стоимость ремонта (с учетом износа), согласованного со страховой компанией, составила 49 222 рубля,

процент износа составил 50%. Указанная стоимость ремонта была определена при

использовании программы «Audatex». В связи с тем, что стоимость запасных частей, рассчитанная при использовании программы «Audatex», зачастую не соответствует их фактической стоимости, то сумма доплаты за износ согласовывается с собственником автомобиля по итогам согласования поставки необходимых для ремонта запчастей. С истцом Елисеевой Ж.Н. была согласована сумма доплаты за износ в размере 20780 рублей, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде № * от дата Однако, в последствии истцу была сделана скидка в размере 2 967 рублей и сумма доплаты за износ, уплаченная истцом в кассу ООО «Автокласс-Лаура» составила 18280 руб.. Восстановленный автомобиль был получен истцом дата, каких-либо замечаний и/или претензий, относительно стоимости и качества проведенного ремонта со стороны истца заявлено не было, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде №* от дата и акте приемки-сдачи выполненных работ от дата, являющемся обязательным документом при расчетах между исполнителем (ООО «Автокласс-Лаура») и заказчиком ОАО «АльфаСтрахование». На основании подписанных ООО «Автокласс-Лаура» и ОАО «АльфаСтрахование» актов и счета на оплату страховой компанией на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 49222 руб., что подтверждается платежным поручением № * от дата При производстве ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...>, принадлежащего Елисеевой Ж.Н., были заменены запасные части/детали кузова, указанные в заказ-нарядах, в числе замененных частей/деталей кузова были установлены детали, бывшие в употреблении (с разборки), позиции 1-5 заказ наряда №*. Установка деталей бывших в употреблении была вызвана необходимостью сокращения материальных затрат Елисеевой Ж.Н. при оплате износа запасных частей.

Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в заключении указала, что с ответчика Ищенко М.Е. в пользу Елисеевой Ж.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ищенко М.Е. истице был причине легкий вред здоровью. По расходам связанным с лечением, полагает, что надлежащим ответчиком будет являться АО «АльфаСтрахование», поскольку истица Елисеева Ж.Н. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставляла все необходимые документы, лимит ответственности страховщика не исчерпан. При этом расходы подлежат взысканию только по тем лекарственным препаратам, которые были рекомендованы врачами, и которые истица не могла получить в рамках ОМС.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца Елисеевой Ж.Н., ответчика Ищенко М.Е., его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы выплатного дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, к числу признаваемых в Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность (статья 2) и право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В Гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (статья 150 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, собственником автомобиля <...> является Елисеева Ж.Н..

13.01.2017 г. в 12 часов на <адрес> водитель Ищенко М.Е., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Елисеевой Ж.Н.. В результате ДТП автомобилю <...>, который принадлежит истцу, были причинены повреждения, передний бампер с левой стороны, левая фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, был поврежден регистрационный знак. Кроме того, в результате ДТП Елисеевой Ж.Н. были причинены телесные повреждения: повреждение связок плечевого сустава в результате пере растяжения связок плечевого сустава, кровоподтек на правом колене, что в своей совокупности имеют критерии легкого вреда здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата, факт причинения в результате ДТП истице Елисеевой Ж.Н. легкого вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, факт прохождения лечения подтвержден выписками эпикризами, чеками и квитанциями.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от дата Ищенко М.Е. признан виновным в совершении ДТП.

Ответчиком Ищенко М.Е. не оспаривался факт того, что ДТП произошло по его вине, доказательств обратного в деле не имеется.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ)

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 ч.1 п.а, б ФЗ №40-ФЗ от дата).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 4.3).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Гражданская ответственность ответчика Ищенко М.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Из выплатного дела усматривается, что Елисеева Ж.Н. обратилась дата к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставила все необходимые документы, предусмотренные законом.

дата страховщиком Елисеевой Ж.Н. было выдано направление на СТАО в ООО «АТБ-Саттелит».

Елисеева Ж.Н. исполнила свои обязательства и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от дата.

Согласно экспертного заключения №*, выполненного экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по поручению заказчика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа 41033 руб., с учетом износа 28653 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 28700 руб.

Из акта о страховом случае №* следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП дата признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 49222 руб..

В отзыве на исковое заявление ООО «Автокласс-Лаура», указало, что общество (исполнитель) осуществляет ремонт автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП, в рамках договора № * от дата, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик). В данном договоре страховая компания является заказчиком и плательщиком работ, а общество их исполнителем. Согласно условиям договора, при выполнении работ по ремонту автомобиля исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда. Объем ремонтных работ и их стоимость согласовывается со страховой компанией в каждом отдельном случае индивидуально, после проведения детальной дефектовки автомобиля. Условия договора обязывают ООО «Автокласс-Лаура» при расчете стоимости ремонта использовать специализированное программное обеспечение. Стоимость необходимых запасных частей также регламентируется условиями договора и не должна превышать рекомендованную стоимость производителя для дилера соответствующего бренда. Согласно направлению на ремонт № * от дата, выданного ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автокласс-Лаура» были проведены ремонтно- восстановительные работы автомобиля <...>, принадлежащего Елисеевой Ж.Н.. Стоимость ремонта (с учетом износа), согласованного со страховой компанией, составила 49 222 руб., процент износа составил 50%. Указанная стоимость ремонта была определена при использовании программы «Audatex». В связи с тем, что стоимость запасных частей, рассчитанная при использовании программы «Audatex», зачастую не соответствует их фактической стоимости, то сумма доплаты за износ согласовывается с собственником автомобиля по итогам согласования поставки необходимых для ремонта запчастей. С истцом Елисеевой Ж.Н. была согласована сумма доплаты за износ в размере 20780 рублей, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде № * от дата Однако, в последствии истцу была сделана скидка в размере 2 967 рублей и сумма доплаты за износ, уплаченная истцом в кассу ООО «Автокласс-Лаура» составила 18280 руб..

Восстановленный автомобиль был получен истцом дата, каких-либо замечаний и/или претензий, относительно стоимости и качества проведенного ремонта со стороны истца заявлено не было, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде №ЗН86537 от дата и акте приемки-сдачи выполненных работ от дата, являющемся обязательным документом при расчетах между исполнителем (ООО «Автокласс-Лаура») и заказчиком ОАО «АльфаСтрахование». На основании подписанных ООО «Автокласс-Лаура» и ОАО «АльфаСтрахование» актов и счета на оплату страховой компанией на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 49222 руб., что подтверждается платежным поручением № * от дата При производстве ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...>, принадлежащего Елисеевой Ж.Н., были заменены запасные части/детали кузова, указанные в заказ-нарядах, в числе замененных частей/деталей кузова были установлены детали, бывшие в употреблении (с разборки), позиции 1-5 заказ наряда №* Установка деталей бывших в употреблении была вызвана необходимостью сокращения материальных затрат Елисеевой Ж.Н. при оплате износа запасных частей.

Указанная ООО «Автокласс-Лаура» информация подтверждается письменными документами: заказ-нарядом №* от дата, актом приема-передачи автомобиля от дата, заказ-нарядом №* платежным поручением на сумму 49222 руб..

В связи с тем, что стоимость запасных частей, рассчитанная при использовании программы «Audatex», зачастую не соответствует их фактической стоимости, то сумма доплаты за износ согласовывалась с собственником автомобиля Елисеевой Ж.Н. по итогам согласования поставки необходимых для ремонта запчастей.

Сумма доплаты за износ, уплаченная истцом Елисеевой Ж.Н. в кассу ООО «Автокласс-Лаура» составила 18280 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата на суму 11000 руб., от дата на сумму 7280 руб..

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 39-41 Постановления №58 от 26.12.2017 года разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства с ответчика Ищенко М.Е. в пользу Елисеевой Ж.Н. подлежат взысканию убытки в размере 18280 руб..

Как установлено судом и следует из объяснений сторон в результате ДТП был поврежден регистрационный знак, в связи с чем, истицей Елисеевой Ж.Н. понесены расходы в размере 700 руб. для приобретения нового регистрационного знака, что подтверждается товарным чеком от дата.

С ответчика Ищенко М.Е. в пользу Елисеевой Ж.Н. подлежат взысканию убытки в размере 700 руб..

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда (пункт 11). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

В силу положений статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Из материалов выплатного дела следует, что дата года истец Елисеева Ж.Н. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением легкого вреда здоровью, понесенными расходами на лечение.

Истец при этом предоставила в страховую компанию выписки эпикризы, справки об обращении на консультации в лечебные учреждения на платной основе, результаты проведенных исследований, справки о назначении процедур и лекарственных препаратов, чеки и квитанции, подтверждающие понесенные ей расходы на медицинские услуги и на приобретение лекарств.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 20250 руб., что подтверждается страховым актом №*, при этом страховщик не указал конкретный пункт Правил расчета суммы страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу расходы, понесенные на приобретение лекарств и проведение медицинских процедур, рекомендованных врачами.

дата Елисеева Ж.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, связанного с понесенными ей расходами на приобретение лекарств и проведение медицинских процедур.

дата АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что понесенные Елисеевой Ж.Н. дополнительные расходы не превысили сумму выплаты по нормативу, установленному Правительством Российской Федерации.

Расходы на лечение, а именно приобретение лекарств, и медицинские процедуры подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахлваниео в пользу истца Елисеевой Ж.Н. в размере 3249 руб. 20 коп., поскольку были рекомендованы лечащими врачами, подтверждены чеками, приобретались истцом в период нахождения на лечении, и непосредственно связаны с восстановлением здоровья истца, после последствий дорожно-транспортного происшествия, исходя и следующего расчета: найз в сумме 205 руб. (справка №*, кассовый чек) ; аэртал в сумме 222 руб. 20 коп. (консультация врача хирурга от дата, кассовый чек), целебрекс в сумме 412 руб. (консультация врача хирурга от дата, товарный чек от дата); гидромассаж в сумме 960 руб. (консультация врача невролога от дата, полис №*, квитанция №*); электромиография в сумме 1450 руб. (протокол заключения от дата, договор №* от дата, квитанция * от дата, консультация врача невролога от дата).

Разрешая требования истца Елисеевой Ж.Н. о взыскании с Ищенко М.Е. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, суд приходит к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Елисеевой Ж.Н. были причинены нравственные и физические страдания.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с норами действующего законодательства компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( статья 1099 пункт 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Причинение легкого вреда здоровью человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое здоровье, психическое состояние потерпевшего, невозможность вести привычный образ жизни, реализовать планы на будущее.

Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает. Жизненное событие, связанное со стойким повреждением здоровья, в результате ДТП (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Елисеевой Ж.Н. легкого вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, продолжительное лечение, боли, которые она испытывала и продолжает испытывать в настоящее время, невозможность определенный период времени вести привычный для нее образ жизни, в том числе полноценно заниматься воспитанием и развитием больного несовершеннолетнего ребенка, невозможность реализовать свои планы в том объеме, на что она рассчитывала до повреждения здоровья, невозможность полноценно трудиться и получать доход, нравственные страдания, стресс который она испытала в момент ДТП иные негативные переживания за свое будущее.

Суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна, поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требование истца об определении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит завышенными, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, может поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение Ищенко М.Е., который ответственный за возмещение вреда, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 11557 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими документами.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное и семейное положение ответчика Ищенко М.Е., применив требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ищенко М.Е. в пользу Елисеевой Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 1014 руб. 70 коп..

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца Елисеевой Ж.Н. с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., с Ищенко М.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Ж.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеевой Ж.Н. расходы на лечение в размере 3249 руб. 20 коп., связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумму 3649 руб. 20 коп..

Взыскать с Ищенко М.Е. в пользу Елисеевой Ж.Н. материальный ущерб в размере 18980 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 руб. 70 коп., а всего сумму 34594 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Ж.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова