Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2017 ~ М-5527/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-5611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО7 к Крючкову ФИО8 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Крючкова О.Г. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что постановлением от 05.06.2017г., вступившем в законную силу 16.06.2017г., уголовное дело № (на дату возбуждения - №) в отношении Крючковой ФИО9 прекращено на основании ст. 254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Крючкова ФИО10 от обвинения.Размер имущественного вреда Крючковой О.Г., обусловленный выплаченными ею суммами за оказание юридической помощи по уголовному делу №, находившемуся в производстве составил 60000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Крючкова ФИО11 в пользу Крючковой ФИО12 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, обусловленного выплаченными ею суммами за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 60000 руб. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Взыскать с Крючкова ФИО14 в пользу Крючковой ФИО13 денежные средства в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 2400 руб.

В судебном заседании истец Крючкова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крючков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 05.06.2017г., вступившем в законную силу 16.06.2017г., уголовное дело № (на дату возбуждения - №) в отношении Крючковой ФИО15 прекращено на основании ст. 254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Крючкова ФИО16 от обвинения (л.д. 9).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях не связанных в уголовном процессуальном законе, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крючковой Оксаной Геннадьевной и адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, согласно которому исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства оказать заказчику Крючковой О.Г. юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по уголовному делу № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крючковой ФИО17 и адвокатом ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, согласно которому исполнитель ФИО2. приняла на себя обязательства оказать заказчику Крючковой О.Г. юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по уголовному делу № (л.д. 12-13).

Денежные средства были переданы, что подтверждается квитанциями (л.д. 7,8).

На основании изложенного данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ, и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного, с учетом доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке частного обвинения расходов, суд полагает правомерным исковые требования Крючковой ФИО18 к Крючкову ФИО19 о взыскании денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, обусловленного выплаченными ею суммами за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 60000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2400 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой ФИО20 к Крючкову ФИО21 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Крючкова ФИО22 в пользу Крючковой ФИО23 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, обусловленного выплаченными ею суммами за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 60000 руб., а также денежные средства в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб., а всего 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.В. Торбик