Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-3574/2021;) ~ М-3544/2021 от 11.11.2021

Дело №2-231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Клюевой Л.А. к Саркисяну А.В., Коровиной Т.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к Саркисяну А.В., Коровиной Т.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Саркисяном А.В. и Коровиной Т.В. заключен договор дарения <данные изъяты> части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №***, расположенного по адресу: <...>, <...> По ее мнению, указанная сделка является недействительной, мнимой, с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества по договору купли-продажи. По указанным основаниям, просит суд признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Саркисяном А.В. и Коровиной Т.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Саркисяна А.В. на земельный участок, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Могилевцева Л.А., Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец Клюева Л.А., ее представитель по доверенности Годовиков Б.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саркисяна А.В. по доверенности Редникина С.С. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчики Саркисян А.В., Коровина Т.В., третьи лица Иконников Ю.А., нотариус Могилевцева Л.А., Управление Росреестра по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что Клюева Л.А., Коровина Т.В., Иконников Ю.А. являлись сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, кадастровый №***.

ДД.ММ.ГГ между Саркисяном А.В. и Коровиной Т.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №***, расположенного по адресу: <...>. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Могилевцевой Л.А.

Из договора дарения следует, что содержание статей 167, 209, 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснены. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункты 5.3, 55 договора).

Оспаривая договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ истец Клюева Л.А. указала, что данная сделка недействительна, поскольку является мнимой, из пояснений Саркисяна А.В. следует, что доля земельного участка приобретена им за денежные средства, которые были переданы в размере <данные изъяты> что подтверждается поступившими на счет Коровиной Т.В. через неделю после заключения договора дарения денежных средств, в связи с чем, поскольку данная сделка обладает признаками договора купли-продажи недвижимости, то Коровина Т.В. обязана была предложить ей выкупить данную долю земельного участка как долевому сособственнику земельного участка.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из пояснений представителя ответчика Саркисяна А.В. Редникиной С.С., а также пояснений ответчика Коровиной Т.В., показаний свидетеля ФИО21 следует, что действительно договор дарения заключался между сторонами сделки. Коровина Т.В. и ее супруг приняли решение (имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Коровиной Т.В. на отчуждение доли) о дарении <данные изъяты> принадлежащей Коровиной Т.В. доли земельного участка, поскольку ранее, и в настоящее время, Саркисян А.В. оказывает материальную помощь семье Коровиных, на что он имеет такую материальную возможность. Кроме того, ими принято решение о завещании принадлежащего им имущества после их смерти Саркисяну А.В. Денежные средства, которые поступили на счет Коровиной Т.В. в кредитной организации, были возвращены после отчуждения братом супруга Коровиной Т.В. - ФИО21 имущества, оставшегося после смерти их родителей.

Оснований не доверять указанным пояснениям и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку в материалы дела предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО21 передал в собственность ФИО24 жилой дом, и земельный участок по адресу: <...>, что согласуется с пояснениями и представленными доказательствами стороной ответчика в материалы дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы не допустить приобретения доли жилого дома истцом по делу, равно как, и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Между тем сделка исполнена, одаряемый Саркисян А.В. дар – долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принял, вступил во владение, пользование долей спорного земельного участка, зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Орловской области, более того, стороны в судебном заседании пояснили, что на данном земельном участке Саркисяном А.В. в последующем будет возведен жилой дом, к которому будут подведены коммуникации, в том числе, коммуникации будут подведены к жилому дому Коровиной Т.В., что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.

Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клюевой Л.А. к Саркисяну А.В., Коровиной Т.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 февраля 2022 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина