Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2015 от 27.08.2015

Дело № мировой судья судебного

участка № Боровичского

судебного района

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание ВДГО,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с договором № Б-8 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании платёжных документов за ответчиком числится долг в размере 598 рублей 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ежемесячно через почтовое отделение направляются квитанции с начисленной платой за ТО ВДГО. До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец направил ответчику уведомление о задолженности. В связи с возражением ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Истец осуществляет ТО ВДГО в соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утверждённого Приказом N2 239 от ДД.ММ.ГГГГ Минрегионразвития РФ. Периодичность проведения технического обслуживания ВДГО, согласно Порядку определена один раз в три года. Сроки проведения работ определяются утверждённым графиком работ. Работы по техническому обслуживанию ВДГО производятся в рабочие дни недели с 08 до 17 часов или по согласованию с абонентом в иное время, а аварийные работы - круглосуточно. Абоненты извещаются о сроках выполнения плановых работ путём расклеивания объявлений в подъездах жилых домов или иным публичным способом.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворены, с ФИО1 взыскано 598 рублей 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку договор на ВДГО он не заключал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, пояснил при этом, что он обладает специальными познаниями и навыками по техническому обслуживанию газового оборудования и в услугах истца не нуждается. Договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования он лично с истцом не заключал, работы истцом не проводятся.

Представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила суду, что договор на обслуживание ВДГО заключен 01.09.2009г. со старшим по дому ФИО5 на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения. Работы по обслуживанию ВДГО истцом проводятся планово, с периодичностью один раз в три года. Никаких претензий от жителей дома, в том числе и от ответчика не поступало, с заявлением на внеплановое проведение работ ответчик не обращался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, проживающий в квартире № <адрес>, имеет бытовую газовую плиту, подключённую к газовой сети, следовательно, является пользователем газа для удовлетворения бытовых нужд. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом доказанным. К исковому заявлению истцом приложена копия договора № Б 8 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обеспечение внутридомового газового оборудования. Сторонами по договору выступают: подрядчик ОАО «Новгородоблгаз» в лице управляющего филиалом «Боровичимежрайгаз», заказчик представитель собственника помещений ФИО5, действующий на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений. Согласно Положению о порядке содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденного Приказом министра регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не оказываются услуги по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленных представителем истца актов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостям следует, что работы по техническому обслуживанию наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления <адрес> проводятся планово, в соответствии с Договором.

Договор между представителем собственников помещений ФИО6 и ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был пролонгирован (ввиду отсутствия возражений сторон) и на момент образования у ответчика задолженности являлся действующим. Кроме того, ответчик ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что не обеспечивал доступ специалистам в квартиру для обслуживания газового оборудования, поскольку не нуждался в их услугах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      Т.Ю. Григорьева