Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2020 от 19.06.2020

дело № 2-2409/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000287-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Юрия Анатольевича к Серебрякову В.А. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Сысоев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Ю.А. и Серебряковым В.А. был заключен договор простого товарищества №. По условиям договора товарищи обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, секция 4, со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

    Во исполнение данного договора истец внес вклад в виде денежных средств в размере 963 792 рубля.

    Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил, жилой дом до настоящего времени не построен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена в связи с чем истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Исходя из правовой природы правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора, по которому ответчик, по сути, является застройщиком, однако статусом индивидуального предпринимателя не наделен, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

    По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Сысоев Ю.А. в иске просит суд расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серебряковым В.А. и Сысоевым Ю.А.; взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Сысоева Ю.А. сумму, уплаченную по данному договору, в размере 963 792 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 285 рублей 12 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебное заседание истец Сысоев Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками по адресу, указанному в иске, между тем, вся почтовая корреспонденция была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. В поступившем в суд письменном заявлении истец Сысоев Ю.А. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Серебряков В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по всем известным адреса, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

    Таким образом, судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Серебряков В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сысоева Ю.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Ю.А. (Товарищ-1) и Серебряковым В.А. (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества № (л.д. 8-13).

Как установлено в п. 1.1 договора простого товарищества товарищи обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, секция, 4, со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

Вкладом Товарища-1 является сумма в размере 963 792 рубля. Вклад производится в следующем порядке: 50 000 рублей – в момент подписания договора, 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 792 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора простого товарищества).

Вкладом Товарища-2 выступают денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный объект (пункт 2.2 договора).

Использование денежных средств, вносимых Товарищем-1 в качестве вклада в соответствии с настоящим договором, осуществляется Товарищем-2 при ведении общих дел для товарищей самостоятельно, без согласования с другими товарищами. Товарищ-2 вносит свой вклад в виде земельного участка для строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый № (пункты 2.4 – 2.5 договора простого товарищества).

Как установлено в п. 3.1 договора, ведение общих дел товарищей по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект осуществляется Товарищем-2. При этом другой товарищ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность товарища, ведущего общие дела. Проведение им (своими силами третьих лиц) каких-либо работ до момента государственной регистрации права долевой собственности возможно только с письменного согласия Товарища-2.

Согласно пункту 5.3 договора, по окончании строительства жилого дома в собственность Товарищу-1 передается доля № жилого дома, жилое помещение в указанном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3-м этаже соразмерно его доле в праве собственности, и доля земельного участка соразмерно доли жилого помещения. Планировка жилого помещения представлена в приложении № к договору простого товарищества (поэтажный план), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанное жилое помещение должно полностью отвечать требования п. 3 ст. 16 ЖК РФ и может быть признано в установленном законом порядке самостоятельной квартирой. Перевод в статус самостоятельной квартиры полностью осуществляется силами Товарища-2.

В названном договоре имеется расписка, выполненная от имени Товарища-2 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Ю.А. передан представителю Серебрякова В.А. по нотариальной доверенности, во исполнение договора простого товарищества сумму в размере 163 792 рубля (л.д. 28). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств Сысоевым Ю.А, представителю Серебрякова В.А. в размере 750 000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт передачи Сысоевым Ю.А. во исполнение вышеуказанного договора простого товарищества суммы в общем размере 963 792 рубля.

Как утверждает истец, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, жилое помещение, указанное в договоре простого товарищества, истцу не передано, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя правовую квалификацию возникших между сторонами договора правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является факт привлечения ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора простого товарищества, права и обязанности сторон договора, порядок ведения общих дел товарищей, учитывая, что по окончании строительства жилого дома истец должен был получить в собственность изолированное жилое помещение, которое в приложении к договору именуются как квартира, согласно схеме поэтажного плана дома также является изолированной квартирой, как и иные помещения на этаже, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор простого товарищества по сути содержит условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в то время как ответчик, являющийся по сути застройщиком, таким статусом не наделен.

При таком положении, на правоотношения сторон договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела истцовой стороной доказан факт заключения договора, его существенные условия, факт передачи во исполнение условий договора денежных средств в размере 963 792 рубля.Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в рамках договора простого товарищества, не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, отвечающего характеристикам, указанным в договоре, суд приходит к выводу о том, что нарушения Серебряковым В.А. условий договора в части срок передачи объекта, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора простого товарищества и взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в размере 963 792 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств перед кредитором, выразившихся в нарушении срока передачи объекта, то на стороне ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца в размере 963 792 рубля, в связи с чем требования Сысоева Ю.А. о взыскании с Серебрякова В.А. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом в иске расчет процентов а пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответной стороной данный расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 285 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Сысоева Ю.А., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с Серебрякова В.А. в пользу Сысоева Ю.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по передаче объекта и по возврату оплаченных по договору денежных средств, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Сысоева Ю.А., как потребителя, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с Серебрякова В.А. штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть 644 038 рублей 56 копеек (963 792 рубля (убытки) + 319 285 рублей 12 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что Сысоев Ю.А. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив этих целях договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Кожаниной Н.А., заплатив за услуги исполнителя сумму в размере 25 000 рубле (л.д. 35).

Между тем, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек критериям разумности и справедливости не соответствует. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также объема оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, критериям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с Серебрякова В.А. в пользу Сысоева Ю.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска Сысоев Ю.А. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с Серебрякова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 14 915 рублей 39 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Сысоева Ю.А. удовлетворить.

    Расторгнуть договор простого товарищества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Ю.А. и Серебряковым В.А..

    Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Сысоева Ю.А. сумму, оплаченную по договору, в размере 963 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 644 038 рублей 56 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Серебрякова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 915 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2020 года.