Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2013 ~ М-3038/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко И.В. к ООО «Фабрика жалюзи Броско» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Герасименко И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 161) к ООО «Фабрика жалюзи Броско» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера, уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения была беременна. На основании изложенного, истица просит суд признать незаконными приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истицу в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Хайрутдинов Р.Р. (действующий на основании данных выписки из ЕГРЮЛ) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, истица работала в должности главного бухгалтера на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием приказа указаны следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии работника на рабочем месте»; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче письменных показаний»; акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О непредставлении письменного объяснения»; приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

По данным Женской консультации № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), истица состоит на учете в женской консультации № со сроком 13-14 недель. Согласно протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), истица имеет беременность 13 недель.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-10, ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-25 и ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-30часов.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на работе (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-55, ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-25 часов.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Д- 004 (л.д. 103) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-30 часов.

Из табеля учета рабочего времени за март 2013г. (л.д. 124-129) следует, что истица отработала ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов.

Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку узнал о беременности истицы, после этого истица была отстранена от работы и уволена.

Представитель ответчика суду пояснил, что истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о своей беременности истица ответчика в известность не ставила.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 261 ТК РФ, согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О).

Материалами дела установлено, что истица на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ была беременна, что подтверждается справкой Женской консультации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица состоит на учете в женской консультации № со сроком 13-14 недель; протоколом ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого, истица имеет беременность 13 недель.

Из изложенного следует незаконность приказа об увольнении истца.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о беременности истицы на момент ее увольнения, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, как не имеющий правого значения. При этом, факт злоупотребления истицей правом материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, восстановить истицу в должности главного бухгалтера предприятия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с трудовым договором (л.д. 61-66), истице был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка – 30%.

По данным ответчика (л.д. 142), заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, истцом отработано в указанный период, согласно табелю учета рабочего времени, – 40 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> : 40).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> х 65 = <данные изъяты> рублей (где 65- количество рабочих дней, согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 ТК РФ.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, индивидуальные особенности истицы, являющейся беременной, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за три месяца (в данном случае в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: 59 х <данные изъяты> (апрель -22 рабочих дня, май- 18, июнь- 19)) подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.