Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2020 от 23.11.2020

11-162/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Владимировича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса «Омега» о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса «Омега» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.09.2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Колесников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к АНО УЖСК «Омега» о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Колесникова Александра Владимировича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 7355,30 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 177,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика по доверенности Подольских Е.П. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 решение мирового судьи от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 года с АНО УЖСК «Омега» в пользу Колесникова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей.

24.09.2020 АНО УЖСК «Омега» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.09.2020. Просят определение судьи отменить, в удовлетворении требований отказать (л.д. 62, т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу АНО УЖСК «Омега», материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Колесникова Александра Владимировича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 7355,30 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 177,65 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 решение мирового судьи от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Колесников А.В. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 74 000,00 руб.

В подтверждение понесенных представителем расходов суду представлены: договор №120 об оказании юридической помощи от 27.11.2017 (л.д. 27 т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 25.09.2019, №150 от 28.11.2019, №164 от 20.12.2019 (л.д. 28 т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 30.06.2020, №60 от 03.07.2020 (л.д. 29, т. 2), акт приема-сдачи от 01.09.2020 (л.д. 49 т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 21.07.2020, №95 от 31.08.2020, №159 от 10.12.2019 (л.д. 50 т.2), в соответствии с которым истец понес расходы в размере 74 000 руб., из них: за подготовку претензии и искового заявления 7000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 руб., за составление письменных возражений по делу 9000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., за представление интересов в судебном заседании 27.08.2020 и после перерыва 02.09.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей (уточненное заявление).

Разрешая по существу поданное заявление, мировой судья установил, что несение Колесниковым А.В. судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными вышеуказанными документами, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно определен размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика АНО УЖСК «Омега» в пользу Колесникова А.В. в сумме 49 000,00 руб.

Довод АНО УЖСК «Омега» о том, что фактически затраты Колесниковым А.В. по договору №120 об оказании юридической помощи от 27.11.2017 не понесены, поскольку представлены не надлежащие документы в подтверждение как оплаты, так и факта предоставления этих услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются надуманными и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Мировой судья при вынесении определения от 10.09.2020 учел все обстоятельства по делу, доказательства по делу, принял во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса «Омега» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева