Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1488/2015 ~ М-1563/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1488/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республики Коми 28 декабря 2015 года            

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головкову К.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Головкову К.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Головковым К.С. был заключен договор <номер обезличен> предоставлении кредита в размере <скрытые данные> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. При несвоевременной оплате кредита и процентов по нему ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Условия кредитного договора ответчик (возврат суммы кредита и уплата процентов по нему) исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором пеня. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплаченной государственной пошлине.

ПАО «Сбербанк России», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Головков К.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Головковым К.С. был заключен договор <номер обезличен> предоставлении потребительского кредита в размере <скрытые данные> рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на условиях погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. <дата обезличена> Головкову К.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до <дата обезличена>. Доказательств, что указанная в требовании сумма ответчиком выплачена – не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены – возврат суммы кредита, уплата процентов и неустойки по нему не произведены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> рублей, в том числе основного долга в размере <скрытые данные> рублей, задолженности по процентам – <скрытые данные> рублей, неустойки за просроченные проценты – <скрытые данные> рубля, неустойки за просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к выводу, что расчет пеней, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, либо иного расчета.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела о неисполнении надлежащим образом условий договора, то имеются основания для удовлетворения иска, расчет задолженности не оспаривается ответчиком, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 462,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головкову К.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»» и Головковым К.С..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Головкова К.С., родившегося <скрытые данные>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <скрытые данные> рублей, задолженности по просроченным процентам – <скрытые данные> рублей, неустойку за просроченные проценты – <скрытые данные> рубля, неустойку за просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей, кроме того, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья А.В. Рябов