Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2016 от 21.06.2016

гр. дело № 2-4094/2016г.

строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» августа 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой О.И., ответчика Быкодорова П.А., представителя ответчика Мельникова В.К. по ордеру Тупицы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промконструктор к Мельникову ФИО10, Быкодорову ФИО11, ООО «ВПТК» о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Промконструктор» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым В.К. и ФИО8 создано ООО «ВПТК» с целью подражания ООО «Промконструктор» и привлечения его клиентов к работе с ООО «ВПТК». Так, в налоговом органе зарегистрировано в качестве полного и сокращенного наименования ООО «ВПТК», однако в логотипе неправомерно используется «Промконструктор», что, по мнению истца, носит неслучайный характер, а выполнено с заранее продуманным намерением подражать наименованию ООО «Промконструктор». Являясь на дату создания ООО «ВПТК» сотрудником истца, Мельников В.К. совместно с другим сотрудником истца Быкодоровым П.А. переадресовывали заявки, поступившие от клиентов ООО «Промкоснтруктор» на электронную почту ООО «ВПТК», и от его имени выставляли счета клиентам. Для создания видимости легитимности существования ООО «ВПТК» ответчики использовали в своих письмах клиентам термин «группа компаний». В результате перечисленных неправомерных действий ООО «ВПТК» был заключен договор поставки товара с клиентом истца – ООО «ФИО12» на сумму 250000 руб., чистая прибыль истца отданной сделки составила бы 20000 руб., кроме того выставлены счета и коммерческие предложения другим клиентам на сумму 1784983, при исполнении которых истцом его чистая прибыль составила бы 142798 руб.

Считая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки на общую сумму 162798 руб., истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в указанном размере и судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Лебедева О.И. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Быкородов П.А. иск не признал, пояснил, что в указанные истцом даты он не работал у истца, по приказу он был уволен.

Представитель ответчика Мельникова В.К. по ордеру Тупица Н.А. иск не признал, пояснил, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства причинения ему убытков, наличие вины ответчиков и причинно-следственная связь.

Ответчик Мельников В.К., представитель ответчика ООО «ВПТК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, представлены письменные возражения (л.д. 90-92).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п.12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, выписок из ЕГРЮЛ, коммерческих предложений, электронных писем, спецификаций, свидетельств, приказов, решений, платежных поручений, товарной накладной, уведомлений, отказного материла проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. создано юридическое лицо ООО «Промконструктор», куда на должности менеджера по продажам были приняты ответчики: Быкородов П.А. - ДД.ММ.ГГГГ., Мельников В.К. - ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения с ними прекращены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «ВПТК», учредителями данного юридического лица являются Мельников В.К. и ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства того, что ООО «ВПТК» создано с целью подражания ООО «Промконструктор» и привлечения его клиентов к работе с ООО «ВПТК», а также доказательства использования наименования «Промконструктор» в логотипе ответчика, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, о чем указано в иске, истец суду не представил.

Утверждения истца о том, что являясь на дату создания ООО «ВПТК» сотрудником ООО «Промконструктор», Мельников В.К. совместно с ФИО9 переадресовали заявки, поступавшие от клиентов ООО «Промконструктор», на электронную почту ООО «ВПТК» (№) и уже от имени ООО ВПТК клиентам были выставлены счета, ничем не обоснованы и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Принадлежность названных истцом почтовых ящиков не подтверждена никакими доказательствами, как не представлены истцом доказательства того, что именно ответчики осуществляли пересылку указанных в заявлении писем, а не иные работники, при этом должностная инструкция менеджера по продажам, имеющаяся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., обозреваемом в судебном заседании и копии из которого имеются в деле (л.д.140-146), вышеизложенные обстоятельства не подтверждает, как и доводы истца о том, что для стимулирования подписания договоров именно с ООО «ВПТК» Мельников В.К. и Быкородов П.А. выставляли от имени истца коммерческие предложения с завышенной ценой, а от ООО «ВПТК» с ценой ниже, чем у ООО «Промтехконструктор» (в частности, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ФИО13» на сумму 283 456 руб.), также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014г. № 998-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что истцом не доказан в своей совокупности факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а отсутствие всей совокупности указанных условий не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Промконструктор к Мельникову ФИО14, Быкодорову ФИО15, ООО «ВПТК» о взыскании убытков и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 22.08.2016г.