Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2017 от 30.05.2017

Дело №АА-12-846/17

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием защитника Болдыревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдыревой О.В., действующей в интересах Джумалыева Гаджиали Гаджибала оглы, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 апреля 2017 года Джумалыев Г.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Джумалыева Г.Г.о. – Болдырева О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что был грубо нарушен порядок привлечения Джумалыева Г.Г.о. к административной ответственности, основания для остановки транспортного средства под управлением Джумалыева Г.Г.о. и отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали. Оснований полагать, что Джумалыев Г.Г.о. находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретные признаки опьянения не выявлены. Сотрудниками ГИБДД Джумалыеву Г.Г.о. не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право на проведение медицинского освидетельствования. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что инспектор ГИБДД настойчиво навязывал Джумалыеву Г.Г.о. подписать акт и написать слово «согласен», что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Джумалыева Г.Г.о. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, инспектор не знал, каким прибором будет проводиться освидетельствование, не знал инструкцию по эксплуатации технического средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не представил сертификат о поверке. Все указанные доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты мировым судьей.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Джумалыев Г.Г.о. не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Болдырева О.В. на доводах жалобы настаивала, также пояснила, что при использовании технического средства измерения был нарушен температурный режим - если алкотектор находился в холоде, необходимо было выдержать его в течение 2 часов в теплом месте, что следует из инструкции по эксплуатации технического средства измерения. При этом из видеозаписи видно, что до освидетельствования техническое средство измерения в патрульном автомобиле не находилось. На видеозаписи также не видно показаний прибора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Свидетель №1, который по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог в виду давности событий.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в 23 часа 32 минуты по ул. Зеленой, 77/1 г. Благовещенска Джумалыев Г.Г.о управлял автомобилем Toyota Corolla, гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Джумалыевым Г.Г.о административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Джумалыева Г.Г.о нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Джумалыева Г.Г.о одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 071712 от 22 февраля 2017 года, у водителя Джумалыева Г.Г.о установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,295 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Джумалыев Г.Г.о. согласился, собственноручно указав об этом в акте. В указанном акте также указаны признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Ссылки о том, что Джумалыев Г.Г.о. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не знал, каким прибором будет проводиться освидетельствование, не знал инструкцию по эксплуатации технического средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не представил сертификат о поверке, результат освидетельствования не зафиксирован на монитор видеорегистратора, не исключают противоправный характер деяния Джумалыева Г.Г.о., не ставят под сомнение полученный результат, поскольку сведения о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, о поверке прибора, результатах освидетельствования, содержались как в чеке, так и в акте освидетельствования, с которыми Джумалыев Г.Г.о. был ознакомлен, поставил свои подписи, Джумалыеву Г.Г.о. был разъяснен принцип работы технического средства измерения. Каких либо замечаний к содержанию акта, как и к самой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Джумалыева Г.Г.о. не имелось.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения алкотетора «Юпитер» заводской номер 003194, в чеке прибора и акте освидетельствования также имеются сведения о поверке (24.11.2016 года) и калибровке данного средства измерения (24.11.2016 года), в связи с чем, ставить под сомнение показания прибора не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции навязывал Джумалыеву Г.Г.о. написать в акте освидетельствования слово «согласен», не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, так как Джумалыеву Г.Г.о. было разъяснено, что слово «согласен» он должен написать в подтверждение того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено именно в отношении него и он согласен с результатом освидетельствования, а поскольку Джумалыев Г.Г.о возражений не высказывал, а лишь пытался договориться с сотрудниками полиции не составлять административный материал, инспектор указал Джумалыеву Г.Г.о на необходимость написать слово «согласен».

Оснований считать, что подписывая процессуальные документы, Джумалыев Г.Г.о. не осознавал значение этих действий, не имеется.

Джумалыев Г.Г.о., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление юридических последствий в случае оформления процессуальных документов по делу. Содержание составленных по настоящему делу процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Джумалыев Г.Г.о. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При этом ссылку защитника о не разъяснении сотрудником полиции Джумалыеву Г.Г.о права заявить о несогласии с результатами освидетельствования нельзя принять во внимание, поскольку согласие или несогласие с результатами освидетельствования является субъективной позицией лица, которое освидетельствовано на состояние опьянения, и не требует какого –либо разъяснения. Разъяснять порядок медицинского освидетельствования при согласии Джумалыева Г.Г.о с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД также не имелось.

Доводы защитника о нарушении при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения условий эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Действительно, из представленной видеозаписи следует, что техническое средство измерения – алкотектор «Юпитер» был передан сотрудникам ГИБДД, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Джумалыева Г.Г.о., другим экипажем.

В соответствии с руководством по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер -П», указанные технические средства измерения могут эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 5 до плюс 50 градусов по Цельсию (п. 1.1.6). Перед началом использования анализатора необходимо убедиться, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям 1.1.6 настоящего руководства по эксплуатации (п. 2.1.1). В соответствии с п. «б» п.п. 2.2.1 указанного руководства по эксплуатации если температура платы с электрохимическим датчиком выше 50 градусов по Цельсию (ниже минус 5 градусов по Цельсию), то на экране появляется сообщение «температура очень высокая (низкая)» и анализатор отключается. В таком случае требуется выдержать анализатор в условиях эксплуатации, указанных в п. 1.16 и повторить включение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные условия эксплуатации анализатора соблюдены не были, суду не представлено. Каких-либо трудностей при включении анализатора у сотрудников полиции не возникало, что подтверждается просмотренной видеозаписью. При этом ссылка защитника на необходимость выдержать анализатор в условиях эксплуатации не менее двух часов, ничем не подтверждена, в руководстве по эксплуатации анализатора такого требования не содержится.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Джумалыева Г.Г.о от управления автомобилем. Как следует из названного протокола, водитель Джумалыев Г.Г.о был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с признаками алкогольного опьянения, подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство под управлением Джумалыева Г.Г.о., является необоснованным и не влечет признание доказательств по делу недопустимыми.

В соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, а также п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения.

В данном случае сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, совершенное Джумалыевым Г.Г.о., в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности правомерно оформили в отношении него соответствующие процессуальные документы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Джумалыева Гаджиали Гаджибала оглы – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева