Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2015 ~ М-626/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Мусаева Р.З.,

адвоката по ордеру Свечниковой Е.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Демичева А,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-871/2015 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Коновалову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о прекращении действия водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управление транспортными средствами, <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что Коновалов А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Мусаев Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Коновалова А.А. – адвокат по ордеру Свечникова Е.В. поддержала правовую позицию Коновалова А.А., просила также в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих <данные изъяты> и препятствующих ему (ответчику) осуществлять управление транспортными средствами. Также полагала, что <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения со стороны ответчика. Также указала, что водительские права Коновалов А.А. действительны до настоящего времени.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Демичев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал необходимым их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коновалова А.А., представителя третьего лица – УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 указанного Закона являются достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено следующее.

Коновалов А.А. имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>, что подтверждается водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика Коновалова А.А. – адвоката по ордеру Свечниковой Е.В., что последний встал на путь исправления, <данные изъяты> Однако суд считает необходимым отметить, что данные доказательства в силу положений ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми при разрешении данного спора по существу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Коновалова А.А. препятствует безопасному управлению им транспортным средством.

Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона).

Из содержания указанной статьи Закона следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации Перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства.

<данные изъяты> следовательно, управление ответчиком транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При прохождении ответчиком <данные изъяты> он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

<данные изъяты>

Соответственно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя Коновалова А.А. – адвоката по ордеру Свечниковой Е.В. суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.; для организаций – 4 000 руб.

Поскольку прокурором было заявлено одно требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.А. на право управления транспортными средствами, <данные изъяты>

Взыскать с Коновалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.В. Курченко