Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2021 ~ М-2023/2021 от 26.07.2021

№ 2-2845/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-004444-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

с участием прокурора     Божковой Т.А.,

при секретаре     Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Валентиновича, Волкова Владимира Валентиновича, Сафоновой Марины Валентиновны, Шостак Людмилы Валентиновны, Самцовой Светланы Валентиновны к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В., Волков В.В., Сафонова М.В., Шостак Л.В., Самцова С.В. обратились с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 07.10.2020 года железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику была смертельно травмирована их мать ФИО1 В результате смерти матери истцы испытали тяжелейшие нравственные страдания от потери близкого человека. Кроме того, после преждевременной смерти матери, Самцова С.В. организовала её похороны. Поскольку ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Самцовой С.В. понесенные расходы на погребение в размере 126 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Сафоновой М.В., Шостак Л.В., Волкова С.В., Волкова В.В.. – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, в поступившей телефонограмме их представитель Чекалин А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Евдокимова Е.И. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что единственной причиной гибели Волковой М.И. явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, в связи с чем размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того, потерпевшая проживала одна, общего хозяйства с истцами не вела, что также, по мнению ответчика, должно являться основанием для снижения размера компенсации. Заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребения нашла завышенными, поскольку Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, который расширительному толкованию не подлежит. Также просила истребимую компенсацию взыскать с СПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор страхования.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Третьи лица, Лушкин С.С., Зенченко В.В. в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2020 года около 14 часов 19 минут железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Волкова М.И., приходящаяся истцам матерью (т.1 л.д.21-28).

В возбуждении уголовного по факту травмирования ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии машиниста поезда № 2610 Лушкина С.С. и помощника машиниста поезда №2610 Зенченко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (т. 1 л.д.14-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что телесные повреждения ФИО3 получила в результате своих неосторожных действий выразившихся в грубом нарушении ею правил, а не в связи с доведением ее до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства со стороны кого- либо, и само событие не имеет криминального характера.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 20.10.2020 причиной транспортного происшествия явилось грубая неосторожность пострадавшей, нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожные пути, которой был нарушен п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены в ходе доследственной проверки по факту смертельного травмирования ФИО4, а также в рамках рассмотрения Починковским районным судом гражданского дела № 2-226/2021 по иску Самцовой С.В. к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда и никем не оспариваются.

В обоснование требований истцы ссылаются на наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника, а также расходов на погребение.

В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие у погибшей близких отношений с детьми ввиду её одинокого проживания, отсутствие общего хозяйства, а также имевшую место грубую неосторожность самой потерпевшей, приведшую к несчастному случаю, считая данные обстоятельства основанием для снижения размера взыскиваемых компенсаций.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, во всех случаях, кроме возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, в ходе проведенной Брянским следственным отделом Московского межрегионального следственного управления доследственной проверки установлено, что потерпевшая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, заботилась о своем здоровье, однако плохо слышала, слуховым аппаратом не пользовалась, в силу чего не слышала подаваемых машинистом приближающегося состава звуковых сигналов.

Между тем, материалами дела бесспорно подтверждается, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшей, допустившей нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожные путях, тогда как железнодорожный состав был исправен, действия машинистов поезда соответствовали сложившейся обстановке.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности при отсутствии вины.

В этой связи, суд находит доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд признает, что утрата близкого родственника не может не причинить истцам нравственных страданий. Смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные, семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Безусловно, самим фактом гибели ФИО5 истцам - её детям причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

При этом, само по себе раздельное проживание с матерью детей, создавших свои семьи, вопреки позиции ответчика, по мнению суда, не является свидетельством отсутствия духовного и эмоционального родства между членами семьи, и не может являться безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 08.06.2021, производство № 2-226/2021, вступившим в законную силу, в пользу Самцовой С.В. с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.( т. 2 л.д.80-90).

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом установленного факта грубой неосторожности потерпевшей, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Сафоновой М.В., Шостак Л.В., Волкова С.В., Волкова В.В. в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о возмещении расходов на погребение, суд принимает во внимание следующее.

Перечень необходимых расходов, связанных, с погребение содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершею захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом)., воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как указывалось выше, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Из представленных истцом Самцовой С.В. документов, следует, что на приобретение гроба, покрывала, подушки, венков, копание могилы и ритуальный транспорт ею потрачено 16 900 руб., что подтверждается квитанцией от 08.102.2020 (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, на консервацию тела усопшего, мытье тела и волос с использованием специальных средств Самцовой С.В. затрачено 4 382 руб., что подтверждается кассовым чеком № 769 (т. 1 л.д. 19).

Согласно товарному чеку от 26.10.2020, Самцовой С.В. также оплачена стоимость памятника гранитного и надгробной плиты в размере 40 000 руб., за установку памятника – 7 000 руб., лавку и ее установку - 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, стол трапезный и его установку – 3 500 руб. и 1000 руб. соответственно, ограду – 12 000 руб., укладку плитки и бордюрного камня – 35 000 руб..

Все указанные расходы, за исключением укладки плитки и бордюрного камня, поскольку таковые выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд находит необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, отмечая, что затраченная истцом сумма в полной мере отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, расходы на погребение в размере 82 782 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд считает несостоятельным, поскольку истцы в соответствии с положениями статей 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовались своим правом на обращение с иском непосредственно к лицу, причинившему вред.

Материалами дела не установлен факт обращения истцов с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истцов компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, судом не установлено.

При этом ОАО «РЖД» в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения убытков выгодоприобретателю.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 названного Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Между тем, суд отказывает истцам в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения истцами расходов в испрашиваемой сумме по данному делу документально не подтвержден.

Из представленного суду оригинала расписки в получении денежных средств усматривается, что Чекалиным А.М. получены от истцов денежные средства в совокупном размере 100 000 руб. за ведение дела о взыскании морального вреда в результате гибели Волковой М.И. в Починковском районном суде Смоленской области, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Валентиновича, Волкова Владимира Валентиновича, Сафоновой Марины Валентиновны, Шостак Людмилы Валентиновны, Самцовой Светланы Валентиновны к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Самцовой Светланы Валентиновны в возмещение расходов на погребение 82 782 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Волкова Сергея Валентиновича в возмещение морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Волкова Владимира Валентиновича в возмещение морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сафоновой Марины Валентиновны в возмещение морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шостак Людмилы Валентиновны в возмещение морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 183, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Самошенкова Е.А.