Решение по делу № 2-838/2014 ~ М-798/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-838 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой,

с участием представителя истца Трапезникова А.А.- Колесникова Г.В.

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова ФИО8 к администрации Суетского района о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.А. обратился в суд с иском к администрации Суетского района о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что нежилое здание расположено по указанному выше адресу на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое здание на указанном земельном участке было возведено как котельная, в дальнейшем оно использовалось как маслоцех и как склад.

Истец приобрел нежилое здание на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов колхоза СХА колхоза им.Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между председателем СХА колхоза им.Тельмана ФИО4 и ИП Трапезниковым А.А.

Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Трапезниковым А.А. произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по <данные изъяты> рублей.

При оформлении указанного здания выяснилось, что за СХА колхоза им.Тельмана право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, истец также не имеет возможности зарегистрировать на него право собственности в связи с отсутствием продавца, поскольку СХА колхоза им.Тельмана ДД.ММ.ГГГГ г.-ликвидировано.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным инспектором ТО НД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара не выявлено. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией Боронского сельсовета, здание находится в хорошем состоянии, не представляет угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан В настоящий момент, не имея правоустанавливающих документов на указанное нежилое здание, истец не может распорядиться им по своему усмотрению, и в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с требованиями о признании права собственности за ним Трапезниковым ФИО9 на данное нежилое здание.

Представитель истца Трапезникова А.А.- Колесников Г.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в тексте искового заявления, уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции, просил суд о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и пояснил, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:45:060101:151, принадлежим истцу на праве собственности, данный объект был продан ИП ФИО2 как здание котельной колхоза для реконструкции его в маслоцех, зданию больше 10 лет, было непригодно к эксплуатации, после приобретения в орган архитектуры обращался, был разработан проект архитектурно-планировочного задания, сохранилась его ксерокопия, но надлежаще ничего не оформлено, фактически строение реконструировано в маслоцех по переработке подсолнечника, который эксплуатировался несколько лет, был заключен договор с энергоснабжающей организацией, справки подтверждают, что выполнено с соблюдением строительных и пожарных норм и правил, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, в настоящее время, поскольку отсутствует энергоснабжение, используется как складское помещение.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, истец не предпринимал меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство(реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в предыдущем судебном заседании иск не признал. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что по данным Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Трапезников А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2003г., исключен из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности 20.03.2008г., иск им подан как физическим лицом, деятельность не связана с предпринимательской, спор не носит экономический характер, подсудно федеральному судье.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.06.2014г.

Истец ссылается на то, что приобрел нежилое здание, которое расположено на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между председателем СХА колхоза им.Тельмана ФИО4 и ИП Трапезниковым А.А., что также подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждой из которых видно, что ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по <данные изъяты> рублей.

Истец ссылается на то, что при оформлении указанного нежилого здания выяснилось, что за СХА колхоза им.Тельмана право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, однако доказательств этому не представил, также истец ссылается на то, что не имеет возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием самого продавца, поскольку СХА колхоза им.Тельмана ДД.ММ.ГГГГ г.-ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Рассматривая требования истца и его представителя о признании за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости, который со слов представителя истца и самого истца в исковом заявлении, представляло собой пустующее здание котельной, которое в дальнейшем использовалось как маслоцех и как склад, однако при этом каких либо доказательств о его местоположении, технических характеристиках, тех.заключении об объекте, не представили, суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) касаются только того, что к искам о защите права собственности (виндикационный, негаторный, иск об освобождении имущества от ареста) добавляется также иск о признании права собственности за лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 такой иск, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ введен в действие на всей территории Российской Федерации в январе 1998 года - через шесть месяцев после его официального опубликования 28.07.2007 (п. 1 ст. 33 данного Закона).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ независимо от регистрации возникает право на квартиру, дачу, гараж в кооперативе после выплаты паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ), право собственности по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в порядке универсального правопреемства и в других случаях.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник вправе совершать со своим имуществом любые сделки, кроме тех, которые запрещены законом (ст. 209 ГК РФ).

В свою очередь, ограничения права собственности в части отчуждения могут вводиться только прямым указанием закона и касаться только свойств самого объекта (ст. 129 ГК РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения по применению именно данной нормы права.

Следовательно, если права на недвижимое имущество возникли после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 2 ст. 8 ГК РФ в данном случае не применим, то обходить процедуру регистрации путем обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество недопустимо.

Доказательства, обосновывающие возникновение права собственности, предъявляются регистратору, и только в случае отказа в регистрации, спор может быть передан в суд, а иск должен представлять собой требование не о признании права собственности, а о регистрации такого права.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 года, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ. Такая регистрация согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ признается юридически действительной.

Однако истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств регистрации права собственности на спорный объект за продавцом имущества (СХА колхоз им.Тельмана ) в органах БТИ, суду не представлено, ходатайств о запросе сведений о регистрации объекта, не заявлял.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 01.06.2003 года, продавцу спорного имущества необходимо было провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности. Отсутствие такой регистрации исключает удовлетворение искового заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи №3 объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия регистрации права собственности у СХА колхоз им.Тельмана, (а это не отрицает представитель истца и истец, указывая в исковом заявлении «При оформлении указанного здания выяснилось, что за СХА колхоза им.Тельмана право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано»), не соответствует требованиям гражданского законодательства и является ничтожным, то есть не влекущим юридических последствий, в том числе и возникновение права собственности на указанный объект у Трапезникова А.А.

Истцом не представлено доказательств как наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, так и тех, которые позволили бы определить его местоположение и характеристики.

Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Трапезникову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок общей площадью 2551 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. принадлежит истцу на праве собственности, из графы -объект права, следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, отведенных под общественную застройку.

Из представленной истцом выписки из протокола общего колхозного собрания СХА колхоза им.Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решался вопрос о продаже ИП Трапезникову А.А. здания котельной колхоза для реконструкции его в маслоцех, указано, что «здание более 10 лет стоит и разрушается, приходит в негодность».

Однако письменных данных о том, что указанное здание, якобы возведенное как котельная, находится на указанном земельном участке, представлено не было, доводы о том, что в дальнейшем оно использовалось как маслоцех и как склад, без предоставления документов, подтверждающих его местоположение, технические характеристики, явно недостаточны, не представлено доказательств того, чем является возведенный объект (завершенным, незавершенным, реконструированным строительством), каков процент его готовности, какова площадь застройки, имелись ли разрешение на строительство, реконструкцию, и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, либо он (объект) является самовольным строением и т.д.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является возможность определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие предмет сделки, расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленной истцом в качестве доказательств и исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи от 01.06.2003г, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить предмет настоящего договора, так в п.1.1 указано: «продавец продает покупателю пустующее здание котельной в <адрес>», (не указано расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, не указан адрес, нет привязки…), следовательно, договор является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку разрешительные документы на реконструкцию здания котельной истцу не выдавались, то получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец также не может, а следовательно, не может зарегистрировать за собой право собственности на этот объект, в связи с чем считает, что право собственности на здание может быть признано только в судебном порядке, поскольку указанное реконструированное строение построено с соблюдением строительных норм и правил, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам ПБ и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Трапезниковым А.А. право собственности на данный объект недвижимости как на самовольно возведенный.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств по данным доводам для правильного разрешения дела, является установление факта того, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации реконструированного здания, (самовольной постройки), а именно к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако ни истец, ни представитель доказательств невозможности получения данных документов, не представили, представитель истца в судебном заседании не отрицает, что истец в Комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации района надлежащим образом не обращался.

Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд приходит к выводу, что удовлетворение такого иска не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в признании права собственности на указанный спорный объект, как на самовольно возведенный.

Доводы о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при отсутствии со стороны истца мер к легализации самовольной постройки в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеют в данном случае значения.

Кроме того, в силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В данном случае доказательств нарушения его прав, истцом не представлено.

В обоснование своей позиции по иску в материалы дела истцом также не представлено технического заключения по обследованию технического состояния строительной конструкции и систем инженерного оборудования спорного нежилого объекта по <адрес>.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная администрацией Боронского сельсовета, на которую ссылается истец и его представитель, о том, что здание находятся в хорошем состоянии, не представляет угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, таковым не является, в силу отсутствия у сельсовета полномочий на дачу такого заключения, кроме того, в данной справке объект указан как «бывшее здание маслоцеха, расположенное на территории Боронского сельского совета», адрес, земельный участок не указан.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Однако наличие такой нормы права не является безусловным основаниям для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, т.е. нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения указанных выше требований. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец предпринимал надлежащие меры

1.- к легализации постройки, (в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию),

2. - к обследованию объекта специалистами. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят:

факт наличия права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты;

факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить указанные факты,(за исключением подтверждения права собственности на земельный участок), истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно разъясняет, что данное решение суда не является препятствием для оформления прав на это имущество в административном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Трапезникову ФИО10 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>