Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2018 ~ М-3169/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвокатов Хенкиной О.М., Яковлевой О.И.,

при секретаре Свинтицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/18 по иску Гининой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кувшиновой В. А., Кувшинова В. А., к Мишаниной Г. В. об исключении из числа совладельцев, выделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

по встречному иску Мишаниной Г. В. к Гининой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кувшиновой В. А., Кувшинова В. А., о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, внесении изменений в ЕГРН, выделе земельного участка,

установил:

Гинина Л.В., действуя в интересах несовершеннолетних Кувшиновой В. А., Кувшинова В. А., обратилась в суд с уточненным иском к Мишаниной Г.В., которым просит исключить Мишанину Г.В. из числа совладельцев на квартиру с кадастровым номером <номер> обще площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в соответствии с заключением эксперта; выделить истцам в долевую собственность в равных долях указанную квартиру; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру; разделить земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу<адрес>, по варианту <номер> землеустроительной экспертизы; внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о размерах границ и координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> В обоснование иска указала, что ее несовершеннолетние дети Кувшинова В.А. и Кувшинной В.А. являются собственниками <...> долей (по <...>) квартиры с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем квартиры и земельного участка является Мишанина Г.В., которой принадлежит <...> доля квартиры и земельного участка. спорная квартира представляет собой часть жилого дома площадью <...> кв. м. На основании решения Раменского городского суда от 01.10.2015г. по делу <номер> в собственность Мишаниной Г.В. выделены помещения лит.А2, А3, а2, а3, Г5 с подвалом, право общей долевой собственности прекращено. На основании решения Раменского городского суда от 12.04.2016г. по гражданскому делу <номер> признано право собственности на остальную часть жилого дома, состоящую из лит.А,А1,а, общей площадью <...> кв. м, из них жилая – <...> кв. м. За Мишаниной Г.В. на <...> долю, за Форафановой Н.В. на <...> долю, за Кувшиновым В.В. на <...> доли. Позже Форафанова Н.В. на основании договора дарения передала свою долю Кувшинову В.В., а Кувшинов В.В. <дата>г. подарил уже принадлежащие ему <...> долей квартиры и земельного участка Кувшиновой В.А. и Кувшинову В.А. в равных долях. Часть дома, а именно спорная квартира, состоит из двух проходных комнат, кухни и веранды, находится полностью в пользовании семьи истцов. Часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <...> кв. м, из которой <...> принадлежит ответчице. Порядок пользования земельным участком не сложился, постоянно возникали споры и конфликты. После проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы выяснилось, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и смежный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> принадлежащий Мишаниной Г.В., содержат реестровые ошибки, координаты поворотных точек границ участков были определены неверно, спорная квартира (часть жилого дома), практически полностью находится в границах соседнего смежного земельного участка. Также установлено, что износ спорной части жилого дома составляет 65%, основные несущие конструктивные элементы (фундаменты, перекрытие, основание пола) имеют значительный износ. Работы по переоборудованию и перепланировке в доме могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, эквивалент доли Мишаниной Г.В. в полезной площади составляет <...> кв. м, что значительно меньше минимальной, в связи с этим произвести выдел долей спорной квартиры в натуре не представляется возможным. Поскольку иным способом не представляется разрешить спор, истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

    Ответчик Мишанина Г.В. возражений по уточненным требованиям не представила, в свою очередь обратилась с уточненным встречным иском, которым просила признать принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить ее право на указанную долюс выплатой денежной компенсации в размере <...> руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признать за Кувшиновой В.А. и Кувшиновым В.А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; внести изменения в сведения ГКН о размерах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения; выделить Мишаниной Г.В. земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности Мишаниной Г.В. и Кувшиновой В.А., Кувшинова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м.

    Возражений по уточненным встречным требованиям от законного представителя Кувшиновой В.А. и Кувшинова В.А. не поступило.

    Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещались, возражений по искам не поступило.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Кувшиновой В.А. и Кувшинову В.А. на основании договора дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на квартиру от <дата>г., заключенного между Кувшиновым В.В. и законным представителем Кувшиновых В. А. и Виктора А. Г. Л.В., на праве общей долевой собственности, в равных долях - в <...> долях в праве каждому, принадлежит <...> долей в праве на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и <...> долей в праве на квартиру площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 6-9, л.д. 23-25, л.д. 26-28).

Мишаниной Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> о чем 26.06.2015г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16 ).

    Также Мишаниной Г.В. на основании решения Раменского городского суда по гражданскому делу №2-2141/16 от 12.04.2016г., вступившего в законную силу 19.05.2016г., принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.51).

На основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного 14.07.1993г. главой администрации Сафоновского сельского Совета Раменского района, Мишаниной Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>л.д.52).

    Ранее, 31 марта 2017г., Форафанова Н.В. продала <...> наследства, находящуюся по адресу: <адрес> Кувшинову В.В. – долю в доме и Мишаниной Г.В. – <...> долю земельного участка за <...> руб. (л.д.54). Кувшинову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.2015г. и договора дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на квартиру от 16.01.2018г. принадлежало <...> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>

    Решением Раменского городского суда от 01 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-5409/2015 в собственность Мишаниной Г.В. в <адрес> выделены помещения в соответствии с техническим заключением <номер> Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ»: в лит.А2 – жилую комнату <номер> площадью <...> кв. м, жилую комнату <номер> площадью <...> кв. м, коридор <номер> площадью <...> кв. м, кухню <номер> площадью <...> кв. м, санузел <номер> площадью 4.2 кв. м, лестницу <номер> площадью <...> кв. м, веранду лит. а2, веранду лит.а3, в лит.А3 – жилую комнату <номер> площадью <...> кв. м, жилую комнату <номер> площадью <...> кв. м, гараж с погребом лит.Г5. указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности (<...> доля в праве собственности) Мишаниной Г.В. на жилой <адрес> в д.<адрес>.

    Решением Раменского городского суда от 12 апреля 2016г. по гражданскому делу №2-2141/16 признано в порядке наследования право собственности за Мишаниной Г.В. на <...> долю, за Форафоновой Н. В. на <...> долю, за Кувшиновым В.В. на <...> доли домовладения, состоящего из Лит. А- жилой дом, Лит. А1- жилая пристройка, Лит. а- веранда, общей площадью <...> кв.м., из них жилая- <...> кв.м., Лит. Г1- сарай, Лит. Г2-сарай, Лит. Г3-сарай, Лит. Г4-гараж, Лит. Г6-сарай, Лит. Г7-баня, Лит. У-уборная, Лит. У1-уборная, Лит. К-колодец, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истцами заявлены требования о разделе спорного имущества и исправлении реестровых ошибок.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, необходимо учитывать, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для проверки доводов спорящих сторон, судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой у суда сомнений не вызывают, согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С экспертным заключением стороны согласились, надлежащим образом его не оспаривали.

Так, решая вопрос о возможности раздела спорной части жилого дома (квартиры) в натуре, эксперт исходила из того, что предполагаемая к выделу часть дома, по своим эксплуатационным свойствам не должна отличаться от подлежащего разделу строения. Раздел жилого дома (части жилого дома) в натуре или выдел принадлежащей одному из сособственников доли дома (части дома) предполагает выдел из общего дома (части дома) совладельцу самостоятельной жилой ячейки с автономными системами тепло -, электроснабжения и др.

При этом минимальная площадь жилого помещения, подлежащая выделу, должна быть не менее 13.0 кв. м (8 кв. м – жилая комната и 5 кв. м - кухня). Эквивалент доли Мишаниной Г.В. в полезной площади составляет 6.8 кв. м, что значительно меньше минимальной, предназначенной для безопасного проживания человека.Кроме того, экспертом при осмотре спорной части жилого дома (квартиры) обнаружены следующие дефекты конструктивных элементов: нарушение монолитности кладки фундамента, разрушение кирпичного цоколя, прогибы деревянных балок перекрытия, прогибы и просадка основания (балок) и досок пола, разрушение досок пола (гниение древесины), выпучивание перегородок, перекос оконных и дверных блоков, повреждение внутренней и наружной отделки дома и пр. Экспертом установлено, что износ спорной части жилого дома составляет 65%, основные несущие конструктивные элементы (фундаменты, перекрытие, основание пола) имеют значительный износ. Работы по переоборудованию и перепланировке в доме могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Произвести выдел принадлежащей Мишаниной Г.В. <...> доли спорной квартиры в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей спорной квартиры, не представляется возможным в связи с малым количеством площади, приходящейся на ее долю, а также ввиду значительного износа несущих конструктивных элементов исследуемой части жилого дома (спорной квартиры).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании доли Мишаниной Г.В. в размере <...> в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении ее права на указанную долю с выплатой компенсации, признании за Кувшиновой В.А. и Кувшиновым В.А. права на указанную долю, то есть по 1/12 за каждым подлежащими удовлетворению.

Оценивая размер компенсации, которую Мишаниной Г.В. надлежит выплатить за принадлежащую ей долю, суд исходит из экспертного заключения, взыскивая в пользу Мишаниной Г.В. денежную компенсацию доли в размере <...>.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что порядок пользования спорным участком частично сложился: в пользовании Мишаниной Г.В. находится часть спорного земельного участка в зафасадной части, прилегающая к возведенной ею бане на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер>, смежном со спорным участком.

Экспертами, принимая во внимание конфигурацию и расположение исследуемого спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также расположение спорной части жилого дома, служебных строений и сооружений, указано о том, что произвести выдел доли (раздел) в натуре спорного земельного участка, то есть образование изолированных участков без каких-либо обременений с технической точки зрения возможно только при выделении Мишаниной Г.В. земельного участка (площадью <...> кв. м, приходящейся на ее долю) в зафасадной части прилегающего к принадлежащему Мишаниной Г.В. земельному участку с кадастровым номером <номер>, при этом доступ а выделяемый Мишаниной Г.В. земельный участок возможен только через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер>

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 22 того же ФЗ № 218 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд соглашается с мнением спорящих сторон, считая необходимым произвести выдел долей сторон в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, который разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, а также с учетом перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020213:869 и 50:23:0020213:163 в зоне смежной границы между указанными участками в соответствии с местоположением спорной части жилого дома (квартиры) и служебных построек. При этом суд считает необходимым внести изменения в сведения о размерах границ и координатах поворотных точек границ земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН – в части местоположения смежной границы между указанными участками.

Вариант №1 экспертного заключения суд отвергает, поскольку такой вариант не учитывает расположение спорной части жилого дома и служебных построек.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Определением суда от 14 июня 2018г. по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на спорящие стороны поровну. Из служебной записки эксперта Максимкиной И.Н. следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила <...> руб., Мишанина Г.В. отказалась от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем эксперт просит разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу эксперта <...> руб.

Поскольку определением суда о назначении по делу экспертизы на спорящие стороны возложена обязанность по оплате экспертизы поровну, оплата Мишаниной Г.В. не произведена, суд находит необходимым взыскать с Мишаниной Г.В. в пользу эксперта Максимкиной И.Н. оплату экспертизы в размере <...> руб.

В судебном заседании Гининой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кувшиновой В.А. и Кувшинова В.А., заявлено о взыскании с Мишаниной Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. Разрешая заявление Гининой Л.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные спорящими сторонами требования удовлетворены, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, каждая из спорящих сторон несет обязанности по оплате работы экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

    Признать 1/6 долю Мишаниной Г. В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

    Прекратить право собственности Мишаниной Г. В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскав с Гининой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кувшиновой В. А., Кувшинова В. А., денежную компенсацию указанной доли в размере <...>.

Признать за Кувшиновой В. А. и Кувшиновым В. А. право собственности на <...> долю, то есть по <...> доле за каждым, в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости о размерах и местоположении границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Кувшиновой В. А., Кувшинову В. А., Мишаниной Г. В., установив размеры указанного участка в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения:

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м.,

от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер>., от точки <номер> до точки <номер>.<номер>., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м.

с координатами поворотных точек указанных границ (в системе координат МСК-50):

в точке <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости о размерах и местоположении грани спорного земельного участка площадью 750 кв. м (действительная площадь <...> кв. м) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Мишаниной Г. В., установив размеры данного участка в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить Кувшинову В. А. и Кувшиновой В. А. в общую долевую собственность, по ? доле каждому, земельный участок площадью <...> кв. м в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

от точки <номер> до точки <номер>.57 м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> — <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м., от точки <номер> до точки <номер> м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие

значения (в системе координат МСК-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить Мишаниной Г. В. в собственность земельный участок площадью 137 кв. м в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие

значения (в системе координат МСК-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Кувшиновой В. А., Кувшинову В. А., Мишаниной Г. В. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Взыскать с Мишаниной Г. В. в пользу эксперта Максимкиной И. Н. <...> руб. за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований Гининой Л. В. о взыскании с Мишаниной Г. В. расходов по оплате производства экспертизы в размере <...>. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

        Судья: