Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2012 ~ М-873/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/12 по иску Синицына М.В., Синицыной О.Н. к Чирва Н.В., Мусиенко И.И., Сидорову А.В., 3-е лицо: ОАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском, которым просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта – <...>, по оплате госпошлины - <...>., почтовые расходы – <...>. В обоснование требований указали, что являются квартиросъемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, из-за протечки аквариумов, находящихся в квартире ответчиков, <дата>, произошел залив их квартиры. В результате залива была повреждена комната в их квартире: на потолке появились разводы и желтые пятна, стеновые обои намокли и отошли от стены, произошло замыкание электропроводки, в связи с чем, в двух комнатах отсутствовало верхнее освещение в течение месяца. Добровольно возместить долг ответчики отказались (л.д.3-4,69-70,71).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров А.В. (л.д.148-151).

В настоящем судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение стоимости ремонта квартиры <...>., а также судебные расходы. Указали суду, что <дата> около 20 час., когда они находились дома, с потолка, с люстры стала литься вода. Синицын М.В. побежал в квартиру ответчиков, стал стучаться, но дверь никто не открыл. После чего, позвонили в аварийную службу и Мусиенко И.И. Через некоторое время снова поднялись в квартиру ответчиков, дверь открыла Чирва Н.В., вокруг аквариума, который стоял у стены, была большая лужа воды, которую собирала Мусиенко И.И. При этом, Чирва Н.В. сказала, что оплатят стоимость ремонта их квартиры. В квартире ответчиков около аквариума батарей нет, вода протекла в распаячную коробку, затем в люстру, электричество замкнуло. В этот день, на шум пришли соседи и увидели, что произошло у них в квартире. <дата> пришла комиссия ЖЭУ <номер> ОАО «<...>», составила акт о заливе, причину залива указали с их слов. Залив произошел по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <адрес>.

Ответчики: Чирва Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.153), Мусиенко И.И., действующая в своих интересах и по доверенности (л.д.64) в интересах Чирва Н.В., в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.65-66,85-90). Указала суду, что их вины в заливе квартиры Синицыных нет, поскольку у них ничего не протекало, сантехника, трубы и три аквариума (2 аквариума по 250 литров, один на 70 литров) находились в исправном состоянии. После затопления квартиры Синицыных к ним никто не приходил, квартиру не осматривал, установить причину, возникшего в квартире истцов залива, невозможно. Свет в квартире истцов горел постоянно, с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного Синицыными, не согласны.

Ответчик: Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.154), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, о чем представлено заявление (л.д.155).

3-е лицо: ОАО «<...>», привлеченное к участию в деле определением суда от <дата> (л.д.81-82), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.152).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что истцы Синицына О.Н., Синицын М.В. и <...> ФИО1, <...>, являются сособственниками (в 1/3 доле каждый) <...> квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства, что подтверждено постановлением руководителя администрации городского поселения <...>, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги (л.д.6,7,39,125).

Собственником квартиры <адрес> является Чирва Н.В. Согласно выписке из домовой книги, кроме собственника Чирва Н.В., в квартире <номер> проживают и зарегистрированы Мусиенко И.И. и Сидоров А.В. (л.д.127).

Квартира Синицыных О.Н., М.В. расположена на 2-м этаже <адрес> (техпаспорт – л.д.41-45). Не оспаривалось сторонами, что квартира ответчиков расположена на 3-ем этаже, над квартирой Синицыных.

Из акта осмотра, составленного комиссией ЖЭУ <номер> ОАО «<...>» от <дата>, следует, что в составе главного инженера ЖЭУ <номер> ФИО2, инженера ЖЭУ <номер> ФИО3, слесаря-сантехника ЖЭУ-<номер> ФИО4 была обследована квартира <адрес>. При осмотре установлено, что <дата> квартира <номер> была залита, причиной залива явилось: лопнул аквариум в квартире <номер>. В результате залива повреждена комната пл. <...> кв.м.: на потолке желтые пятна и разводы, виниловые обои на стенах намокли и отошли от стены, электропроводка намокла, на момент обследования отключена (л.д.11). Также в результате залива повреждена внутренняя электропроводка, в результате чего ее было невозможно эксплуатировать, о чем составлен акт от <дата> (л.д.12).

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составила <...>. (л.д.12-60).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Судом установлено, что <дата> в квартире Синицыных, принадлежащей им на праве собственности имел место залив, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Суд соглашается с мнением истцов, о том, что <дата> залив их квартиры <адрес> произошел по вине собственника квартиры <номер> - Чирва Н.В., что подтверждено актом о заливе квартиры от <дата>, составленным комиссией ЖЭУ <номер> ОАО «<...>» в составе главного инженера ФИО2, инженера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 (л.д.11), а также показаниями главного инженера ЖЭУ <номер> ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что <дата> он в составе комиссии приходил осматривать квартиру Синицыных, заходил к ответчикам в квартиру <номер>, но дверь никто не открыл. Осмотром были установлены следы залива квартиры истцов: потолок и стены были мокрые, обои отошли от стен. Причину залива в акте комиссия указала со слов Синицына М.В., который <дата> был в квартире ответчиков и в этот же день сообщил о заливе в диспетчерскую службу. В квартиру истцов выезжал электрик, который видел, что с потолка текла вода, электропроводка намокла и была отключена. У комиссии не возникло сомнений в том, что залив квартиры истца произошел из-за того, что у соседей лопнул аквариум, так как иные причины залива исключались. Из-за неисправности в системе отопления залив не мог произойти, т.к. в системе отопления не было воды, кухня и ванная в квартирах истцов и ответчиков расположены далеко от жилой комнаты, в которой был залив, централизованный водопровод находится также в удаленном от комнаты месте. Также указал, что ответчики неоднократно заливали квартиру Синицыных.

Кроме того, допрошенная по ходатайству истцов свидетель ФИО5 показала суду, что проживает в квартире <адрес>, квартира ответчиков расположена рядом. <дата> она видела, как Синицын М.В. звонил в квартиру <номер>, но дверь ему никто не открыл. Синицын М.В. ей сказал, что ответчики их опять залили, она стала звонить в квартиру Чирва Н.В. по телефону, ей также не ответили. Через некоторое время приехали Мусиненко И.И. и <...> и стали убирать воду. Об этом ей сказал Синицын М.В., который в этот день все-таки попал к ним в квартиру. <дата> она лично ходила в квартиру Синицыных и видела как с потолка, из люстры текла вода, стены были в воде, верхнего света в квартире не было, тянули удлинители. Чирва Н.В. и члены ее семьи постоянно заливают Синицыных.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с имеющимися в деле документами. Более того, и допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели ФИО6 и ФИО7 не оспаривали, что <дата> в квартиру к Мусиенко И.И., у которой они были в гостях, приходил Синицын М.В., ругался, говорил, что Мусиенко И.И. его заливает. Свидетель ответчиков ФИО8 пояснила суду, что в <дата>. к ней пришла Мусиенко И.И. и попросила сфотографировать аквариум, сказала, что соседи предъявляют к ней претензии в связи с заливом квартиры. Она пришла в квартиру Мусиенко И.И. и сфотографировала аквариум, который был в их комнате.

Суд полагает, что сам по себе факт того, что ответчики, при отсутствии акта о заливе, уже на следующий день (<дата>) обратились к ФИО8 с просьбой сделать фотографию, именно аквариума, что подтверждено документально (л.д.128), уже свидетельствует о том, что ответчики, еще не видя акта, знали о причине залива квартиры истцов. Свидетель ФИО8 пояснила, что <дата> в комнате ответчиков был один аквариум. Между тем, Мусиенко И.И. указала, что в комнате находились три аквариума.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что <дата> в квартире у Мусиенко И.И. было сухо суд относится критически, поскольку последние являются подругами Мусиенко И.И. и заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, ответчики в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Поскольку в квартире <адрес>, собственником которой является Чирва Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.126), зарегистрированы и проживают Мусиенко И.И. и Сидоров А.В. (выписка из домовой книги - л.д.127), ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, следует возложить на Чирва Н.В. и членов ее семьи: Мусиенко И.И. и Сидорова А.В., о чем просили и истцы в судебном заседании. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно отчету <номер>, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному оценщиком ООО «<...>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <...>. (л.д.12-60). У суда не имеется оснований не доверять представленному истцами отчету, поскольку оценщик ФИО9 имеет соответствующее образование и квалификацию для составления таких отчетов (л.д.33-38), указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от <дата>,

Суд считает возможным согласиться с размером ущерба причиненного заливом квартиры, поскольку вышеуказанный отчет ответчиками надлежащим образом не опровергнут. Мусиенко И.И., указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов завышена, от назначения по делу независимой экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчиков <...>. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта – <...>., по оплате госпошлины - <...>., почтовые расходы – <...>., что подтверждено документально (л.д.2,54,56).

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Чирва Н.В., Мусиенко И.И., Сидорова А.В. следует взыскать солидарно в пользу Синицына М.В. и Синицыной О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта – <...>., по оплате госпошлины - <...>., почтовые расходы – <...>., а всего - <...> (по <...>. каждому).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,210,288,292,1064 ГК РФ, ст.ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына М.В., Синицыной О.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чирва Н.В., Мусиенко И.И., Сидорова А.В. в пользу Синицына М.В., Синицыной О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта – <...>., по оплате госпошлины - <...>., почтовые расходы – <...>., а всего - <...>. (по <...>. каждому).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья