Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6782/2020 ~ М-6865/2020 от 26.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6782/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Жучкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жучкову В.Н., которым просят взыскать задолженность по договору <номер> от <дата>. в размере 1 124 377 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 19 821 рублей 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA Rio серый, 2019, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 541 506 рублей 73коп.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата>. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 127 264,01 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio серый, 2019, VIN <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма долга составляет 1 124377 рублей 04 коп., из которых: просроченная ссуда – 992 631,57 рублей, просроченные проценты 61 306,60 рублей, проценты по просроченной ссуде 1954,25рублей, неустойка по ссудному договору 65 799,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 536,33 рублей, комиссия – 149 рублей. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <номер>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 127 264,01 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio серый, 2019, VIN <номер>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма долга составляет 1 124377 рублей 04 коп., из которых: просроченная ссуда – 992 631,57 рублей, просроченные проценты 61 306,60 рублей, проценты по просроченной ссуде 1954,25рублей, неустойка по ссудному договору 65 799,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 536,33 рублей, комиссия – 149 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля KIA Rio серый, 2019, VIN <номер>.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 19 821 рублей 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жучкова В. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору <номер> от 19.06.2019г. в размере 1 124 377 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 19 821 рублей 89 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA Rio серый, 2019, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья        

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.