Решение
Именем Российской федерации
05 июня 2017 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре Матюха Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/17 по иску Веселовой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова Д. М. к Веселовой М. Б., Веселовой Т. В., Веселову Е. В. о выделе доли дома в натуре,
У с т а н о в и л :
Веселова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова Д.М. обратилась в суд иском, которым просит произвести выдел принадлежащей им доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.
В судебном заседании истец Веселова Т.В. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Меркушева Л.В. поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Веселова М.Б., Веселов Т.В., Веселов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Веселовой Т.В. и её несовершеннолетнему ребенку Веселову Д.М. принадлежит по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. (л.д.9,11).
Веселова М.Б. является собственником <...> долей в доме, (справка из ЕГРП, представленная на листе дела <номер>).
Веселова Т.В. является собственником <...> долей в доме, (справка из ЕГРП, представленная на листе дела <номер>).
Веселов Е.В. является собственником <...> долей в доме, (справка из ЕГРП, представленная на листе дела <номер>).
Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1.
Из представленного экспертного заключения следует, что выдел доли Веселовой Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова Д.М. возможно. При этом экспертом представлено три варианта выдела доли дома с полностью изолированными жилыми помещениями, отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжения. Каждая выделяемая сторонам часть дома является изолированной, имеет самостоятельные коммуникации, самовольные строения при этом не учитываются. Экспертом определен объем работ по переоборудованию дома для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей дома. Кроме того, по данному варианту выдела доли дома предполагается выплата компенсации истцам за превышение идеальной доли, против чего ответчики каких-либо обоснованных возражений не представили.
Учитывая, что представитель истца просил произвести выдел доли дома по варианту <номер>, со стороны ответчиков каких-либо обоснованных возражений представлено не было, суд принимает за основу данный вариант.
У суда нет оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Согласно заключения, в связи с выделом долей Веселовой Т.В., и Веселова Д.М. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.
В оставшейся от выдела доли Веселовой Т.В., и Веселова Д.М. части дома доли совладельцев, будут составлять: Веселова М.Б. – <...>, Веселова Т.В. - <...>, ФИО1 – <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Веселовой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веселова Д. М. удовлетворить.
Выделить в собственность Веселовой Т. В. и Веселову Д. М. в <адрес> помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет по варианту <номер> эксперта ФИО1:
- в лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, в лит.<...> веранда площадью <...> кв.м.
Выделить в долевую собственность Веселовой М. Б., Веселовой Т. В., Веселову Е. В. помещения в жилом доме лит. <...>: помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м.; в лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м.; в лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м.; в лит.<...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м.; в лит.<...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м.; в лит.<...> помещение <номер> площадью <...> кв.м.
Возложить на Веселову Т. В. и Веселова Д. М. обязанность по производству работ по переоборудованию для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей дома.
Возложить на Веселова Е. В. обязанность по устройству объекта газового хозяйства.
Для изменения площади возложить на Веселову Т. В., Веселову М. Б., Веселову Т. В., Веселову Е. В. обязанность по проведению СРМ в спорном жилом доме.
Взыскать с Веселовой М. Б., Веселовой Т. В., Веселова Е. В. в пользу Веселовой Т. В. и Веселова Д. М. компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом стоимости переоборудования в размере <...> руб.
Взыскать с Веселовой М. Б., Веселовой Т. В. в пользу Веселова Е. В. компенсацию за устройство объекта газового хозяйства и СМР в размере <...> руб.
Прекратить право общей долевой собственности Веселовой Т. В. и Веселова Д. М. на жилом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.
Судья