Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2020 от 19.11.2020

Дело № 1-520/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2020 г.                г. Спасск-Дальний

                                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Когтева И.К.,

подсудимого - Прокофьева А.Д.,

его защитника – адвоката Луценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева А.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Прокофьев А.Д., находясь в состоянии опьянения на участке местности по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 3 ст.12.8 КоАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании Постановления мирового судьи Судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на сиденье мопеда марки «<данные изъяты>», номер шасси №, без государственных регистрационных знаков - другого механического транспортного средства, стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном механическом транспортном средстве, передвигаясь по дорогам <адрес> и <адрес> и около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе <адрес> и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Прокофьев А.Д. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Прокофьев А.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев А.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Прокофьева А.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Прокофьеву А.Д., суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Прокофьеву А.Д. суд также признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьеву А.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Прокофьев А.Д. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Прокофьеву А.Д. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому Прокофьеву А.Д.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Прокофьеву А.Д. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому Прокофьеву А.Д. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, суд учитывает, что, поскольку Прокофьев А.Д. совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, суд, полагает невозможным назначение наказания Прокофьеву А.Д. в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправительным воздействием послужит наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ назначить Прокофьеву А.Д. по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: документы, а именно: <данные изъяты>, хранящиеся при настоящем уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>, находящийся на хранении Прокофьева А. Д. по адресу: <адрес>, - оставить во владении собственника.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прокофьева А.Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Прокофьеву А.Д., отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Прокофьева А.Д., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся при настоящем уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>, находящийся на хранении Прокофьева А. Д. по адресу: <адрес>, - оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                      Бобрович П. В.