Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-1169/2021;) ~ М-851/2021 от 16.08.2021

Дело №2-39/2022

УИД 33RS0019-01-2021-001601-43

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            11 января 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участие представителя истца Гришановой А.В., ответчика Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Автономовой И. Н., Васильевой А. С., Богдановой М. С., Калининой Т.В. о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Автономовой И.Н., Васильевой А.С. взыскании ущерба, в обоснование требований указав следующее. (л.д.5-9 т.1). Автономова И.Н., ФИО9, Васильева А.С. работали в магазине <данные изъяты>» на различных должностях. С ними были заключены договора о полной (коллективной и индивидуальной) материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 25.09.2019 в целях мониторинга товарных остатков руководителем общества было вынесено распоряжение ### с обязанием управляющего 26.09.2019 провести внеплановую инвентаризацию в магазине «<данные изъяты>». 26.09.2019 была проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 140 932 рубля 00 копеек, о чем был составлен акт инвентаризации ###. Ответчики от подписи в инвентаризационной описи от 26.09.2021 отказались, о чем сделана запись в актах об отказе в подписи документа от 26.09.2019. 01.10.2019 в структурном подразделении общества «<данные изъяты>» в рамках распоряжения ### была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой размер недостачи товарно- материальных ценностей составил 679 558 рублей 40 копеек, о чем был составлен акт ###. Материально ответственные лица Автономова И.Н. и Васильева А.С. не явились для проведения инвентаризации, о чем был составлен акт ### от 01.10.2019. 27.09.2019 ФИО9 была уволена в связи со смертью. *** комиссией общества был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, которым установлено, что Автономовой И.Н. было допущено использование товарно- материальных ценностей в своих личных нуждах. Исходя из указанных обстоятельств истцом было заявлено о взыскании с ответчиков Автономовой И.Н., Васильевой А.С. причиненного ущерба в сумме 679 558 рублей 40 копеек (л.д.5-9 т.1). В ходе рассмотрения дела истцом в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчиков Автономовой И.Н., Васильевой А.С., наследников ФИО9- Калининой Т.В., Богдановой М.С. причиненного ущерба в сумме 679 558 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 996 рублей (л.д.215-217 т.1).

Представитель истца ОАО «Владимирский хлебокомбинат» Гришанова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.64 т.2; 188 т.5) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в марте 2020 года была смена руководителя ОАО «Владимирский хлебокомбинат», имела место реорганизация общества, поэтому истцу стало известно о причиненном ущербе в июле 2021 года, в связи с чем указала на уважительность причин пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ответчик Автономова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Представитель ответчика Автономовой И.Н.- Автономов В.А., действовавший на основании доверенности (л.д.214 т.1), в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы представленного им отзыва на иск, согласно которому работодателю стало известно о причинении действиями ответчика ущерба более года до обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о пропуске ООО ОАО «Владимирский хлебокомбинат» срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указано, что ФИО10 не явилась для проведения инвентаризации, так как с 30.09.2019 по 06.11.2019 находилась на больничном, о чем уведомила работодателя. Указал, что проведение инвентаризации в отсутствие ФИО10, как материально ответственного лица является незаконным (л.д.27-29 т.2).

Ответчик Богданова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая отсутствующими правовые основания ко взысканию с неё заявленного истцом ущерба. Поддержала заявление представителя ответчика Автономовой И.Н. о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчики Васильева А.С., Калинина Т.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823.

При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Автономова И.Н. с *** являлась работником ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании приказа о приеме работника на работу ### от ***, работала в должности <данные изъяты> (л.д.12,14,15-20 т.1). Приказом от *** Автономова И.Н. была уволена с должности <данные изъяты> (л.д.13 т.1).

Васильева (ФИО17) А.С. работала в ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании приказа о приеме работника на работу ### от *** в должности <данные изъяты>, уволена приказом от *** (л.д.21,22,23,24-28 т.1).

ФИО9 работала в ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании приказа о приеме работника на работу ### от *** в должности <данные изъяты>, уволена приказом от *** (л.д.29,30, 31,32-34 т.1).

ФИО9 умерла ***, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Богданова М.С., Калинина Т.В. (л.д.181, 133-176 т.1).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что приказом от 30.12.2017 ### в связи с введением полной материальной коллективной (бригадной) ответственности в магазине «<данные изъяты>», была назначена с *** руководителем коллектива (бригады) <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО11- <данные изъяты>; в состав коллектива (бригады) включены: Автономова И.Н.- <данные изъяты>, ФИО9, Васильева А.С.- <данные изъяты> (л.д.210 т.5).

*** между ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и членами коллектива (бригады) <данные изъяты> «<данные изъяты>», в состав которой входили Автономова И.Н., ФИО9, Васильева А.С., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества (л.д. 32-34 т.1).

Распоряжением управляющего ООО ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ### от *** в целях мониторинга товарных остатков объекта «<данные изъяты>» было назначено 26.09.2019 провести внеплановую инвентаризацию в данном магазине по группе товаров (<данные изъяты>) (л.д.35 т.1).

26.09.2019 в присутствии материально ответственных лиц: заведующей Автономовой И.Н., ФИО9, Васильевой А.С. был составлен акт ### проверки наличия товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена их недостача на сумму 140 932 рубля (л.д.36 т.1). В тот же день Автономова И.Н., ФИО9 отказались от подписи инвентаризационной описи ### от 26.09.2019, о чем были составлены акты от 26.09.2019 №### (л.д.37,38т.1). Причиной отказа подписания актов указано несогласие с суммой недостачи.

Распоряжением управляющего ООО ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ### от 26.09.2019 в связи с отрицательным результатом проведенной согласно распоряжению ### от 25.09.2019 внеплановой ревизии группы товаров было назначено 30.09.2019 провести повторную инвентаризацию в данном магазине по всем группам товаров (л.д.39 т.1).

В материалы дела представлены: телеграмма, направленная 27.09.2019 Васильевой А.С. для дачи объяснений по недостаче, выявленной 26.09.2019, с уведомлением о проведении ревизии 30.09.2019; телеграмма, направленная 27.09.2019 ФИО9 о явке 02.10.2019 для дачи объяснений по недостаче, выявленной 26.09.2019; с уведомлением о проведении ревизии 30.09.2019; телеграмма, направленная 28.09.2019 Автономовой И.Н. о явке 03.10.2019 для дачи объяснений по недостаче, выявленной 26.09.2019; с уведомлением о проведении ревизии 30.09.2019 (л.д.40,41, 42 т.1)

Согласно служебной записке <данные изъяты>- ревизора ФИО12, 30.09.2019 инвентаризация не была проведена, так как магазин был закрыт. Материально ответственные лица не явились, в том числе, так как ФИО9 умерла ***, Автономова И.Н. находится в больнице (л.д.43 т.1).

Распоряжением управляющего ООО ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ### от 30.09.2019 в связи с невозможностью проведения инвентаризации 30.09.2019 было назначено 01.10.2019 провести инвентаризацию товарно- материальных ценностей, проверку кассовой дисциплины в торговом объекте «<данные изъяты>» (л.д.44 т.1).

В акте от 01.10.2019 ### указано, что заведующая магазином Автономова И.Н., продавец продовольственных товаров Васильева А.С. не явились для проведения инвентаризации, о которой были уведомлены заранее Васильева А.С.0 27.09.2019, Автономова И.Н.- 28.09.2019 (л.д.45 т.1).

В подтверждение причинения ответчиками ущерба истцу суду представлена инвентаризационная опись товаров от 30.09.2019, составленная на основании распоряжения ###, по результатам которой размер недостачи товарно- материальных ценностей составил 679 558 рублей 40 копеек (л.д.46-62 т.1) Также представлен акт ### от 01.10.2019 проверки наличия товарно- материальных ценностей, в котором указано на присутствие материально ответственных лиц Автономовой И.Н., Васильевой А.С., отражена недостача в сумме 679 558,40 рублей (л.д.63 т.1).

В материалах дела имеются акты: ### от 04.10.2019, ### от 09.10.2019, ### от 16.10.2019, ### от 23.10.2019 об отказе Автономовой И.Н. от написания объяснительной записки по факту недостачи по итогам проведенной 01.10.2019 инвентаризации; ### от 04.10.2019, ### от 09.10.2019, ### от 16.10.2019, ### от 23.10.2019 об отказе Васильевой А.С. от написания объяснительной записки по факту недостачи по итогам проведенной 01.10.2019 инвентаризации (л.д.211- 218 т.5)

29.10.2019 на основании распоряжения ### от 03.10.2019 комиссией в составе 6 человек был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно выводам которого <данные изъяты> Автономова И.Н. халатно относилась к свои обязанностям, допускала использование товарно- материальных ценностей в своих личных нуждах, <данные изъяты> ФИО9, Васильева А.С. также допускали использование товарно- материальных ценностей в своих личных нуждах, находились в сговоре с <данные изъяты> Автономовой И.Н. (л.д.75- 78 т.1).

Между тем, несмотря на указание в акте ### от 01.10.2019 на его составление в присутствии материально ответственных лиц Автономовой И.Н., Васильевой А.С., исходя из обстоятельств дела, данные лица 01.10.2019 не присутствовали при его составлении, акт на подписание им 01.10.2019 не предоставлялся. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении материально ответственных лиц об инвентаризации 01.10.2019.

Также суд принимает во внимание, что представленные истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Автономовой И.Н., ФИО9, Васильевой А.С., вопреки требованиям действующего законодательства, не отражают, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, в том числе истцом не доказано, какое конкретно имущество и когда передавалось бригаде в составе Автономовой И.Н., ФИО9, Васильевой А.С. Суду представлена инвентаризационная опись от 28.06.2019 о снятии остатков на указанную дату, подписанная Автономовой И.Н., ФИО9, Васильевой А.С., остальные представленные истцом документы в подтверждение перемещения товаров не содержат сведений о принятии товаров, включенных в инвентаризационную опись товаров от 30.09.2019 указанной бригадой (л.д.225- 252 т.1; 67- 218 т.2; 1-243 т.3; 1-203. 4; 1-162, 219-252 т.5; 1-318 т.6).

Таким образом, отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства наличия причин возникновения недостачи, вины Автономовой И.Н., ФИО9, Васильевой А.С. в причинении ущерба ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат», причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, подписанного 01.01.2018 Автономовой И.Н., ФИО9, Васильевой А.С., лишенных возможности участвовать в инвентаризации 01.10.2019. Работодателем не было доказано совершение ответчиками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании части четвертой ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей приведенной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ответчиком ущерба в соответствии с названной нормой подлежит исчислению со дня обнаружения работодателем такого ущерба- 01.10.2019.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с иском 31.08.2021 (л.д.97 т.1) истцом пропущен срок на обращение со спором о возмещении ущерба, причиненного работниками 01.10.2019.

Смена руководства истца, его реорганизация не подлежат оценке судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку они не являются исключительными обстоятельствами непреодолимой силы, вызывающими невозможность обращения в суд.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, природу взаимоотношений между участниками спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Автономовой И.Н., Богдановой М.С.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Автономовой И.Н., Васильевой А.С., Богдановой М.С., Калининой Т.В. о взыскании ущерба в размере 679 558 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Автономовой И. Н., Васильевой А. С., Богдановой М. С., Калининой Т.В. о взыскании ущерба в размере 679 558 рублей 40 копеек - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 18 января 2022 года.