Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2017 ~ М-1166/2017 от 28.02.2017

№ 2 - 1939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлошникова Андрея Олеговича и Трофимовой Ирины Игоревны к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности, признании дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации

Установил

     Войлошников Андрей Олегович и Трофимова Ирина Игоревна, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности по № доли за каждым на жилое строение лит. №, а, инв. №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (ранее <адрес>), признании указанного дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, указав, что им принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, №» и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, №-этажное, общая площадь № кв.м. Ими произведены строительные работы на доме, в результате которого изменились технические параметры дома. Так же истцы просят признать их строение пригодным для постоянного проживания в целях регистрации в нем по месту жительства.

     Войлошников А.О. и Трофимова И.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.

     Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебном заседании возражал против иска.

     3-е лицо представитель УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо представитель СНТ № СМУ-№ треста «Мособлстрой №» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо Силютин Г.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо Клейменов О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо Чупров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

     1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

     Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

     В мотивировочной части данного Постановления указано, что тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

     Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72, п. «к» ч. 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

     При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

     В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

     Судом установлено, что Войлошникову А.О. и Трофимовой И.И. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № и принадлежит на праве общей совместной собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, №-этажное, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) № (л.д. №).

     Войлошников А.О. и Трофимова И.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     От брака они имеют несовершеннолетних детей Войлошникова Руслана Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

     Актом № установления адреса объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем Комитета по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск жилому строению без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № установлен адрес: <адрес> (л.д. №).

     По делу экспертом ФИО11 выполнено экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе, согласно которой жилое строение лит. «№ инв. №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>) завершено строительством и пригодно с технической точки зрения для постоянного проживания.

     Данный дом имеет общую площадь № кв.м., что не совпадает общей площадью строения № кв.м. в свидетельстве о праве собственности. Причиной вышеуказанного различия является реконструкция строения.

     По техническому состоянию, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует требованиям строительных норм и правил.

     Техническое состояние строительных конструкций вышеуказанного дома, установленное визуальным осмотром, оценивается как исправное, следовательно угрозы жизни и здоровью граждан при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> нет.

     Смежными совладельцами к спорному домовладению (3-ими лицами по делу) высказаны возражения против иска Войлошникова А.О. и Трофимовой И.И., согласно которым на участке истцов нет возможности использования водоснабжения зимой, нет канализации, туалет на улице, техническое состояние выгребной ямы находится в ненадлежащем состоянии, септик не имеет гидроизоляции, ими содержаться три собаки, не соблюдается устав СНТ - по общему забору с Клейменовым О.Н. построена котельная и парник, не принимали участия в восстановлении забора с Клейменовым О.Н.

     Экспертом ФИО11 выполнено дополнение к заключение строительно-технической экспертизы, в котором экспертом указано, что канализация в домовладении № по адресу: <адрес> устроена в кирпичный септик размером № м, глубиной № м., расположенный от въездных ворот № м., от границы смежного участка 5,5 м. (по центру), на момент осмотра септик заполнен на половину (л.д. №).

     Эксперт в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, указав, что спорное строение пригодно для постоянного проживания. Состояние септика не влияет на пригодность дома для постоянного проживания, так как он расположен от границ смежного участка в 5 метрах. Местность, где находится спорный дом, не имеет централизованной канализации и водоснабжения, поэтому с технической точки зрения их отсутствие не влияет на возможность постоянного проживания в доме. На участках имеется централизованный водопровод, используемый в летнее время, также в СНТ имеется колонка.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и данным экспертом пояснениям.

    Судом был сделан запрос в Подольский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на предмет соответствия санитарным нормам спорного дома, в том числе септика, водоснабжения, и по сообщению данной организации ТОУ Роспотребнадзора в составе межведомственной комиссии проводит оценку жилых (нежилых) помещений на соответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», область применения которого распространяется на многоквартирный жилой фонд. Нормативные документы, применимые к СНТ и частному жилому сектору в санитарном законодательстве отсутствуют.

     Ввиду изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как предметом спора выступает реконструированный в жилой дом бывший садовый дом, спорный дом не нарушает с технической точки зрения прав и интересов смежных землепользователей и иных лиц. То обстоятельство, что на участке истцов канализование обустроено в выгребной колодец, не может служить основанием к отказу в иске, так как участок расположен в местности, не оборудованной централизованной канализацией. Доводы 3-их лиц о том, что септик не гидроизолирован не могут служить основанием к отказу в иске ввиду расположения септика на значительном удалении от границ смежных участков, никаких санитарных норм септиком не нарушается. Также и отсутствие на участке истцов водопровода с возможностью его использования в зимнее время, не свидетельствует об отсутствии технической возможности постоянного проживания в спорном доме, так как возможен забор воды из колодца и путем привоза, в местности, где расположен спорный дом, нет централизованного водопровода, что также не может служить основанием к отказу в иске. В СНТ имеется колонка для водоснабжения в зимнее время.

     Сам по себе факт выполнения истцами работ по реконструкции дома без разрешения не может служить основанием к отказу в иске.

     Определение истцами долей в реконструированном объекте после го оформления в совместную собственность не противоречит ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 245, 254, 256 ГК РФ.

     Доводы 3-их лиц о количестве собак на участке истцом, о претензиях по иным постройкам, не являющимся предметом спора по настоящему делу, не имеют правого значения. При наличии материальных претензий, они не лишены возможности заявить самостоятельные исковые требования о защите своих прав.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Войлошникова Андрея Олеговича и Трофимовой Ирины Игоревны к <адрес> Подольск о признании права собственности, признании дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации удовлетворить.

     Признать право собственности за Войлошниковым Андреем Олеговичем на № долю, за Трофимовой Ириной Игоревной на № долю жилого строения лит. № инв. №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

     Признать жилое строение лит. № инв. №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья