Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2014 (2-10220/2013;) ~ М-7418/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1426/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гусеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 147 742,49руб., возврате госпошлины в сумме 4 154,85руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Истцом (у которого была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП – потерпевшего Палиной К.В., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 275 654,90руб., с учетом износа деталей сумма страхового возмещения составляет 267 742,49руб. СОАО «Национальная страховая группа» (застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП – Гусева А.А.) осуществило страховое возмещение Истцу в пределах лимита ответственности страховой организации – 120 000руб. Просит на основании ст.965 ГК РФ взыскать с ответчика (причинителя вреда) в пользу Истца денежную сумму в размере 147 742,49руб. (в учет убытков, понесенных в связи с возмещением страховой выплаты потерпевшему), судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Самсонов Д.М. (по доверенности) не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик не явился в судебное заседание, уведомлялся надлежаще и своевременно по двум адресам (в том числе, по которому зарегистрирован по месту жительства), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третьи лица – Палина К.В., СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (водитель автомобиля марки <данные изъяты>– Гусев А.А. нарушил п.8.4 ПДД). Вина Гусева А.А. в данном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП, полученным нарушителем лично в день вынесения постановления, а также определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палиной К.В. (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании страхового полиса № ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Палиной К.В.

На основании заявления потерпевшего (Палиной К.В.) Истцом (страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) выплачено страховое возмещение в сумме 275 654,90руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 734,90руб. т № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 920руб.) в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Согласно расчету стоимость износа автомобиля потерпевшего составляет 7912,41руб. : 212 429руб. (стоимость деталей по счету) – 204 516,59руб. (стоимость деталей с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 267 742,49руб. (275 654,90руб. - 7912,41руб.).

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ( СОАО «НСГ») истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с причинителя вреда суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему (267 654,90руб. – 120 000руб. = 147 742,49руб.).

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4 154,85 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Истец выплатил потерпевшему Палиной К.В. страховое возмещение в объеме причиненного ущерба (275 654,90руб.); в силу закона страховщик вправе предъявить требование в порядке суброгации к причинившему вред, за убытки, возмещенные в результате страхования; установленные судом обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательствами не опровергнуты, суд, с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права суброгационного требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 147 742,49руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 4 154,85руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а всего 151 897руб.34коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусева Алексея Александровича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 147 742,49 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования, судебные расходы в размере 4 154,85 руб., всего: 151 897руб.34коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 20.02.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова