Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 (12-823/2017;) от 16.10.2017

№ 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             18 января 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев жалобу Артемова Е.В. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанова А.Н. от 8.09.2017 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, а также на постановление по делу об административном правонарушении № от 2.08.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Токмаковой Ю.А., которым Артемова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2.08.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Токмаковой Ю.А., Артемова Е.В.., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 23.07.2017 года в 04 часа 29 минут 33 секунды по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, водитель транспортного средства «LADA GEL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артемова Е.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятым решением Артемова Е.В. обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8.09.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 2.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Артемова Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Артемова Е.В. подала жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения она не совершала. Так, она (Артемова Е.В..) зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств. Принадлежащий ей (Артемова Е.В..) автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № 15.07.2017 года она передала во временное владение и пользование К.А.А. по договору проката № от 15.07.2017 года, срок аренды установлен до 25.07.2017 года. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения (23.07.2017 года в 04:29:33) автомобиль находился во временном владении и пользовании К.А.А., что свидетельствует о нарушении ПДД именно арендатором. Указанные доводы были изложены в ее (Артемова Е.В..) жалобе, однако доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы не были. К.А.А. для опроса не вызывался, несмотря на ее (Артемова Е.В..) ходатайство. Кроме того, она (Артемова Е.В..) не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Артемова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунов О.А. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу Артемова Е.В.., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № от 2.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу Артемова Е.В.. без удовлетворения, поскольку процедура привлечения последней к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя указанного выше административного органа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Артемова Е.В.. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Артемова Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, состоявшегося 8.09.2017 года, должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, было констатировано, что в материалах дела отсутствует контактный телефон, либо адрес электронной почты по которым можно было уведомить заявителя о месте и времени рассмотрения дела и необходимости предоставления в срок до принятия решения по жалобе лица, управлявшего, либо владевшего транспортным средством, для подтверждения доводов жалобы и было принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения Артемова Е.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется, жалоба рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при отсутствии данных о надлежащем извещении Артемова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем необоснованно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, чем нарушено право Артемова Е.В. на защиту.

По изложенным основаниям решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8.09.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 2.08.2017 года подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица – К.А.А. Артемова Е.В. представлены следующие документы: договор проката (краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа) № от 15.07.2017 года, копия страхового полиса, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия ЕГРИП, справка с места работы – АО «<данные изъяты>» о том, что с 21 по 28 июля 2017 года Артемова Е.В. находилась в филиале «Ачинский», расположенном по адресу: <адрес>, копия трудовой книжки.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA GEL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании К.А.А.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «LADA GEL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Артемова Е.В.. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что Артемова Е.В.. представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что 23.07.2017 года транспортное средство «LADA GEL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании К.А.А., в действиях Артемова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении№ от 2.08.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Токмаковой Ю.А., в отношении Артемова Е.В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Артемова Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Артемова Е.В. удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8.09.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 2.08.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Токмаковой Ю.А., которым Артемова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артемова Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Т.С. Соколкина