Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-802/2012 от 22.05.2012

№ 1-802/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск                 27 июня 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Фрольченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гриценковой К.Н.,

подсудимого: Григоренко Р.В.,

защитника - адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение№ *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Григоренко Р.В., *** года рождения, ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:

В ночь с *** на ***, Григоренко Р.В. находился на своем рабочем месте, в боксе автомойки расположенной по ***, где находился автомобиль марки «***», с государственным знаком *** принадлежащий Потерпевший, который поставил данный автомобиль на стоянку в ночное время. Григоренко Р.В. находясь на автомойке и зная, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, решил совершить угон автомобиля.

Для этого, ***, около 01 часа 50 минут, Григоренко Р.В., находясь в боксе автомойки расположенном по адресу ***, следуя своему преступному умыслу направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, без разрешения на передвижение на чужом автомобиле, ключом имеющимся в замке зажигания автомобиля, завёл двигатель автомобиля, затем около 01 часа 55 минут, этого дня, выехал из бокса автомойки расположенной по ***, на принадлежащем Потерпевший автомобиле марки «***», с государственным знаком ***. и совершил незаконную поездку по улицам ***.

Таким образом, Григоренко Р.В., умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «***», с государственным знаком ***, принадлежащим Потерпевший

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Григоренко Р.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Григоренко Р.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Григоренко Р.В. - адвокат Чижиков Е.С., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевшийсогласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком соответственно до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Григоренко Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Григоренко Р.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Григоренко Р.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Григоренко Р.В. *** ранее судим.

***

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоренко Р.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; ***; принятие мер по фактическому примирению с потерпевшим Потерпевший и возмещения ему причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоренко Р.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григоренко Р.В. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Григоренко Р.В. суд учитывает положения ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленных обстоятельств совершения Григоренко Р.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего Потерпевший о фактическом примирении с подсудимым, суд полагает возможным назначить Григоренко Р.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, при этом, суд сохраняет Григоренко Р.В. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***.

Наказание Григоренко Р.В., суд назначает с применением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший, следуетпрекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Григоренко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Григоренко Р.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Григоренко Р.В. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Григоренко Р.В. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший - прекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «***», с государственным знаком ***; свидетельство о регистрации транспортного средства - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший - возвратить потерпевшему Потерпевший после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                  Е.А. Бокин