Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2011 (2-3880/2010;) ~ М-3618/2010 от 21.12.2010

Гражданское дело №2-550/11

подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Универсальная финансовая группа» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Провиант-трест» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам ИП Ефремову А.А. и Матеркову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами займа № ЗАО «Универсальная финансовая группа» предоставило займы ИП Ефремову А.А. От имени ИП Ефремова А.А. договоры займа были подписаны Матерковым В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Суммы предоставленных займов - <данные изъяты>, соответственно.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Ефремову А.А. были предоставлены суммы займов в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договоров займа указанные денежные средства были зачислены на расчётный счёт заёмщика в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) №.

За пользование заемными средствами по договорам процентного займа была установлена плата в размере: по договору № в размере 34 % годовых; по договору № в размере 36 % годовых.

Сроки возврата займов были установлены: ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам процентного займа были приняты поручительства Матеркова В.А. – договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ б/н. По условиям указанных договоров поручитель обязался отвечать перед заимодавцем (истец) солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заёмщик. К Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиками не возвращены суммы займов, процентов, пени.

Просит взыскать с солидарных ответчиков - ИП ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>., в том числе: суммы невозвращенных займов на общую сумму <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование суммами займов на общую сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве солидарного соответчика привлечено ООО « Провиант-трест».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Кропачева А.В. уточнила исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с солидарных ответчиков - ИП ФИО2, ФИО1, ООО « Провиант-трест» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кропачева А.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать задолженность с солидарных ответчиков ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Провиант-трест».

Ответчики в судебное заседание не явились, в ходе разбирательства дела судебная корреспонденция в адрес ответчиков ИП Ефремова А.А. и Матеркова В.А. неоднократно возвращалась с адреса их регистрации. По данным отдела адресно-справочной службы России по УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>; по данным ЕГРЮЛ, ООО «Провиант-трест» находится по адресу: <адрес>, извещался судом по адресу регистрации. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания – направлялась заказная судебная корреспонденция по всем указанным адресам, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчики - надлежащим образом извещенными. Суд считает, что уклонение участвующих в деле лиц от получения судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Ефремовым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и факт передачи ответчику ИП Ефремову А.А. денежных средств в указанной сумме, подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Ефремовым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа № обеспечивалось договорами поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между ЗАО «УФГ», ИП Ефремовым А.А. и поручителем Матерковым В.А.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «УФГ» и поручителем ООО «Провиант-трест», в лице Матеркова В.А.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Матерков В.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП Ефремовым А.А. с учетом увеличения срока пользования заемными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Матерков В.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП Ефремовым А.А. с учетом увеличения срока пользования заемными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № исполнение обязательств обеспечивалось договорами поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между ЗАО «УФГ», ИП Ефремов А.А. и поручителем ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «УФГ» и ООО «Провиант-трест».

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Матерков В.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП Ефремовым А.А. с учетом увеличения срока пользования заемными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных Договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений поручители обязались отвечать перед заимодавцем (истец) солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заёмщик. Срок поручительства был установлен на весь срок действия договора займа, при этом требования по взысканию задолженности могли быть предъявлены в течении 2-х лет после наступления срока исполнения обязательств. К моменту подачи и рассмотрения искового заявления судом срок поручительства установленный в вышеуказанных договорах и дополнительном соглашении не истек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился к поручителям с требованием о взыскании задолженности солидарно с заемщиком в срок, установленный ст.367 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ИП Ефремов А.А. своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по договорам займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик ИП Ефремов А.А. суду не представил.

Таким образом, у истца имелись установленные договорами поручительства и законом основания для предъявления солидарных требований о взыскании задолженности по договору займа как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду ответчиками не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, отсутствия обязательств ответчиков перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета: по договору № в размере 34 % годовых, за период определенный истцом самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 % годовых за период определенный истцом самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом суммы процентов за пользование займом по договорам № №, № приведенным истцом и принимает его за основу. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров займа: № за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование заемными средствами стороны установили ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, срок возврата займа установлен сторонами по договору № и договору № с учетом дополнительных соглашений – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму пени за просрочку в общем размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договоров займа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договорам займа ответчиком установлен судом при рассмотрении дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование заемными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ и п.5 договоров займа.

Вместе с тем, размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав истца на своевременный возврат суммы займа. О явно завышенном размере процентов говорит тот факт, что в перерасчете на годовую ставку размер процентов составляет 182,5 процентов годовых, что более, чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения иска. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

На момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Данную процентную ставку суд считает подлежащей применению при расчете неустойки (пени). С учетом изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам до <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа № в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 389 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Универсальная финансовая группа» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Провиант-трест» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Провиант-трест» солидарно в пользу ЗАО «Универсальная финансовая группа» <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Провиант-трест» солидарно в пользу ЗАО «Универсальная финансовая группа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Универсальная финансовая группа» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Провиант-трест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева