Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-866/2021 от 28.07.2021

                                  КОПИЯ

     Дело №

                                                                               УИД 41RS0№-57

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

    РЕШЕНИЕ

    «17» сентября 2021 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу Толстова Степана Анатольевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № <данные изъяты>» Толстова Степана Анатольевича

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностное лицо) должностное лицо – врио начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>, Учреждение) Толстов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Толстов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину и квалификацию его действий, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью содеянного.

Должностное лицо – врио начальника <данные изъяты> Толстов С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не прибыл.

        Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения Толстова С.А. к административном ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой УФК по Камчатскому краю на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника <данные изъяты> Толстовым С.А. частично осуществлена приемка услуг на основании акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем объеме, чем установлено в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнителю не направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке, что повлекло уменьшение объема оказанных услуг в части услуги «Замеры параметров: Температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная влажность» на 4 единицы.

В соответствии с п. 1.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «заказчик» поручает, а «исполнитель» на основании Программы производственного контроля выполняет услуги по проведению санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний) в соответствии со Спецификацией (приложение к Контракту).

Согласно Приложению № (спецификации) к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель должен произвести девять исследований «Замеры параметров: Температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная влажность (без заключения)» общей стоимостью 9542 рубля 30 копеек, однако в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ проведено пять исследований на указанную сумму, что привело к уменьшению объема оказанных услуг на 4 единицы.

    Врио начальника <данные изъяты> Толстову С.А. вменено нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вина Толстова С.А. в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Однако с выводами о виновности Толстова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно доводам Толстова С.А., изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при указании количества исследований.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом выполненных работ общая стоимость оказанных услуг за выполнение 5 исследований не изменилась и соответствует стоимости, указанной в государственном контракте, прихожу к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания.

Так в соответствии с п. 3.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего контракта составляет 162 165 рублей 88 копеек, в том числе НДС.

Из приложения № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость 1 единицы исследования «Замеры параметров: Температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная влажность (без заключения) составляет 1 908 рублей 46 копеек. При этом в спецификации в графе «всего» приведена аналогичная общая стоимость за 2 единицы исследования.

Таким образом, при условии выполнения 9 исследований, с учётом стоимости каждого исследования на сумму 1 908 рублей 46 копеек, общая стоимость указанного количества исследований составила бы 17 176 рублей 14 копеек (из расчёта 1 908 рублей 46 копеек х 9 исследований).

Однако согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № общая стоимость 5 исследований составила 9 452 рубля 30 копеек (из расчёта 1 908 рублей 46 копеек х 5 исследований). При этом общая стоимость оказанных услуг, составившая 162 165 рублей 88 копеек, соответствует п. 3.1 Государственного контракта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в спецификации к государственному контракту, а также техническому заданию сторонами действительно допущена описка, поскольку в случае приёмки Толстовым С.А. работ, выполненных в меньшем объёме, общая стоимость оказанных услуг была бы уменьшена и не соответствовала условиям государственного контракта, изложенных в пункте 3.1 контракта.

Наличие описок также подтверждается стоимостью 1 единицы исследования, которая не меняется в графе «всего» при условии увеличения количества исследований до двух единиц.

С учётом указанных обстоятельств, условий государственного контракта, общей стоимости оказанных услуг, принятых исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ № №, прихожу к выводу, что врио начальника <данные изъяты> Толстовым С.А. в данном случае не осуществлялась приёмка оказанной услуги, не соответствующей условиям контракта, поскольку уменьшение количества оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в данном случае отсутствует.

При этом необходимость соблюдения требований раздела 2.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, в связи с наличием в штате <данные изъяты> 71 сотрудника не охватывается диспозицией ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного прихожу к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях врио начальника <данные изъяты> Толстова С.А. отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░