Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-305/2014 от 07.03.2014

Дело № 2- 478/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 16 мая 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре судебного заседания Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука О.В. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Синчук О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования обосновывает тем, что приказом начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О наказании сотрудников МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края», на него наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований Инструкции при предоставлении статистической отчетности за двенадцать <данные изъяты> года.

В приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О наказании сотрудников МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края» указано, что в нарушение требований пунктов <данные изъяты> утвержденной приказом МВД Россииот 17.07.2005 № 570, в разделе III «Сведения об исковой работе» графах 11 и 12 строги 31 не отражены сведения по иску <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> <адрес>

По данному факту им дано объяснение, согласно которому начальником Отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписан и за исходящим номером <данные изъяты> в адрес Управления направлен Отчет о состоянии правовой работы в Отделе за двенадцать месяцев <данные изъяты> г. <данные изъяты>), также ФИО12 Отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписана Справка о состоянии правовой работы в Отделе за двенадцать месяцев <данные изъяты> г. (Приложение к отчету Форма 1-Право) направленная в Управление.

В Справке о состоянии правовой работы в Отделе за двенадцать месяцев <данные изъяты> г. (Приложение к отчету Форма 1-Право) подробно указаны сведения по исковому заявлению «<данные изъяты>, предъявленному в <данные изъяты> году, согласно которому с Отдела взысканы в пользу <данные изъяты> рублей. Предоставление указанной Справки о состоянии правовой работы в Отделе предусмотрено п. 89 Инструкции.

При подписании вышеуказанных Отчета и справки непосредственным ФИО12 ФИО7 и получении их прямыми руководителями в Управлении в <данные изъяты> году не возникали сомнения в достоверности представляемых Отделом статистических сведений в указанной части. В соответствии с пунктом 3 Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО4, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № б, ФИО12 Отдела ФИО7 обязан контролировать состояние правовой работы в Отделе, в том числе, и при представлении статической отчетности о состоянии правовой работы в Отделе.

Считает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно взыскание наложено по истечении двух месяцев с даты подписания вышеуказанных Отчета и Справки ФИО12 Отдела ФИО7 (<данные изъяты>) и, соответственно, получения вышеуказанных Отчета и Справки прямыми руководителями в Управлении в <данные изъяты> году (часть 6 статьи 51 Закона «О службе»).

С указанными в приказе нарушениями п. 15, 16, 17 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 247, и не направлении сведений в Договорно-правовой департамент МВД ФИО4, он также не согласен, считает, что им не допущено нарушение служебной дисциплины.

Действительно Инструкцией о порядке учёта и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 247, определено, что учёт и сопровождение информации осуществляются с использованием автоматизированной информационной системы централизованного учёта исковых заявлений (далее - АИС «Иск»), относящихся к системе МВД ФИО4, и результатов их рассмотрения судами (пункт 2).

После поступления решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 в Отдел ДД.ММ.ГГГГ за входящим № он внес информация о результате рассмотрения указанного гражданского дела в <данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений Управления Федерального казначейства по <адрес> была внесена информация о результате апелляционного обжалования решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 в <данные изъяты>».

С каким-либо иным порядком внесения сведений в <данные изъяты>» о результатах рассмотрения судами дел по искам к Российской Федерации и обжалования судебного постановления об удовлетворении денежных требований к Российской Федерации, связанных с деятельностью подразделений системы МВД ФИО4, он не знаком (в частности по иску ФИО10). Согласно п. 9 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов Правовой департамент (Договорно-правовой департамент) МВД ФИО4 на основе информации, представляемой из АИС «Иск», формирует и ведёт единый федеральный банк данных АИС «Иск». Обязанность, возложенную на него п. 13 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов, он выполнил. Считает, что нарушение служебной дисциплины им не было допущено.

По факту не проведения правовых экспертиз правовых актов он дал подробное объяснение в ответе на вопрос <данные изъяты> поставленный ФИО12 Правового отдела Управления ФИО8, однако доводы ответа не нашли отражения в приказе ФИО12 Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О наказании сотрудников ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>» и не учтены в нем.

Правовой контроль в соответствии с требованиями Наставления им проводится, какие конкретно правовые акты не прошли правовую экспертизу в приказе о наказании сотрудников Отдела не указано, в чем выражается допущенное им нарушение служебной дисциплины в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О наказании сотрудников ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>» не отражено.

В обоснование своих доводов к объяснению он приложил документы, которые фактически получены ФИО12 Правового отдела Управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т. е. после издания приказа ФИО12 Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О наказании сотрудников ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>», считает, что нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, согласно которому до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В связи с изложенным, просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании сотрудников ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>» признать незаконным и отменить пункт 1 приказа; взыскать с ФИО2 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Синчук О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УВД по Приморскому краю Москалевич А.С. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что оспариваемый приказ соответствует требованиям закона, степени тяжести совершенного истцом проступка и его последствиям. Просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в соответствии со служебным заданием, утвержденным ФИО2 по <адрес>, осуществлен целевой выезд в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки организации и осуществления правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>. По результатам целевого выезда подготовлена справка о состоянии и организации правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> за <данные изъяты> год и текущий период <данные изъяты> года, в которой отмечены недостатки в организации и осуществлении правовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ознакомился со справкой о состоянии и организации правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> за <данные изъяты> год и текущий период <данные изъяты> года и принял решение о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности. ФИО12 Правового отдела ФИО2 по <адрес> ФИО8 дано поручение организовать получение объяснений от ФИО7 и Синчука О.В. по фактам выявленных нарушений и подготовку приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Правового отдела ФИО2 по <адрес> предложено Синчуку О.В. дать соответствующее объяснение в письменной форме, в связи с чем вручены вопросы по фактам выявленных в ходе проверки нарушений. Указанные вопросы получены Синчуком О.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная его подпись.

Синчук О.В. согласился дать объяснение в течение двух дней, необходимых ему для написания соответствующих объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ по ведомственной магистральной сети Дипост поступило объяснение Синчука О.В. в отсканированном виде с соответствующей подписью самого Синчука О.В., датированное 27.02.2014. Данное объяснение поступило после телефонного разговора заместителя ФИО12 Правового отдела ФИО9 с Синчуком О.В. по факту направления им объяснения, поэтому можно с достоверностью утверждать, что объяснение по сети Дипост получено от Синчука О.В.

ДД.ММ.ГГГГ из ОДиР ФИО2 по <адрес> была получена копия объяснения Синчука О.В., датированного <данные изъяты>, полученная ОДиР также по ведомственной магистральной сети Дипост. Указанная копия была зарегистрирована в журнале учета входящих несекретных документов Правового отдела за № от <данные изъяты>.

Оригинал объяснения, представленный Синчуком О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> идентичен двум копиям, полученным <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Все доводы Синчука О.В., изложенные в объяснении внимательно рассмотрены и учтены при издании приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в котором указано, что «Уважительных причин допущенных вышеуказанных нарушений старшим юрисконсультом ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> О.В. Синчуком в объяснениях не приведено, всю ответственность за организацию правовой работы он возлагает на ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>».

Документы, перечисленные Синчуком О.В. в объяснении, внимательно рассмотрены, указанные документы имелись в ФИО2 по <адрес>, они также рассматривались и им давалась оценка при проведении проверки 20-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 43 Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО4, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №6, оценка законности принятых ведомственных правовых актов осуществляется в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации и правовыми актами МВД ФИО4, если такое несоответствие выявлено. Оценка законности принятых правовых актов проводится правовым подразделением - в отношении правовых актов, изданных в аппарате органа (подразделения).

В силу пункта 14 должностной инструкции старший юрисконсульт осуществляет контроль за соответствием действующему законодательству проектов приказов, распоряжений, инструкций, проводит правовую экспертизу правовых актов. Ни при проведении проверки <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, ни при даче объяснения от <данные изъяты>, ни в исковом заявлении Синчуком О.В. не представлено доказательств того, что он регулярно в период <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлял уценку законности принятых ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> правовых актов в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации и правовыми актами МВД ФИО4.

В справке о состоянии и организации правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> за <данные изъяты> год и текущий период <данные изъяты> года отражены правовые акты, которые не проходили правовую экспертизу (страницы 4-5). Правовая экспертиза проектов приказов не проводится, как правило, в период отсутствия старшего юрисконсульта, однако в последующем оценка законности изданных приказов старшим юрисконсультом не осуществляется.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 247, сведения об учёте и сопровождении информации формируются соответствующими подразделениями правового обеспечения помощниками по правовой работе, юрисконсультами), направляются в ПД МВД ФИО4 в электронном виде по электронной почте <данные изъяты> трехдневный срок. Сведения о результатах рассмотрения судами дел по искам к Российской Федерации, связанным с деятельностью подразделений системы МВД ФИО4, обжалования судебного постановления об удовлетворении денежных требований к Российской Федерации, направляются в ПД МВД ФИО4 в трехдневный срок после вынесения судом постановления в окончательной форме, в десятидневный срок после вынесения судом постановления в окончательной форме. Сведения о результатах рассмотрения судами дел по искам к Российской Федерации и обжалования судебного постановления об удовлетворении денежных требований к Российской Федерации, связанных с деятельностью подразделений системы МВД ФИО4, заполняются в АИС "Иск" в строгом соответствии с требованиями "Руководство пользователя АИС "Иск". Отчёты в форме, предусмотренной АИС "Иск", направляются на бумажных носителях в ПД МВД ФИО4 с сопроводительным письмом за подписью руководителя подразделения системы МВД ФИО4 либо лица, его заменяющего, и в электронном виде по магистральной сети передачи данных МВД ФИО4 по электронной почте <данные изъяты>. Второй экземпляр сведений вместе со всеми материалами хранится в подразделении правового обеспечения.

Синчук О.В. не мог не знать вышеуказанные требования, так как согласно пункту 29 должностной инструкции он осуществляет наполнение информационных банков данных АИС «Иск» сведениями о предъявлении и дальнейшем рассмотрении искового заявления (заявления) в соответствии с Руководством пользователя АИС «Иск» и Инструкцией о порядке учета и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что в Договорно-правовой департамент МВД ФИО4 не направлялись сведения о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 и результатах обжалования данного судебного решения на бумажных носителях с сопроводительным письмом за подписью ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> либо лица, его заменяющего, и в электронном виде по магистральной сети передачи данных МВД ФИО4 по электронной почте <данные изъяты> Второй экземпляр направленных сведений не представлен (не хранится в подразделении правового обеспечения ФИО1).

Нельзя согласиться с доводами истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пунктов 58, 59, 70 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД ФИО4. Форма 1-Право», утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Об искажении отчетности, а именно не отражении сведений о вступившем в законную силу решении суда, как об иске за прошлый отчетный период, ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки правовой работы, ФИО2 по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ при докладе ему результатов проверки правовой работы. В своем объяснении ФИО1 ФИО7 указал, что им постоянно контролируется достоверность сведений, указанных в стат. отчетности по правовой работе, в связи с тем, что решение принято в <данные изъяты> году, поэтому в отчете за <данные изъяты> год сведения не отражены. Таким образом ФИО7 при подписании отчета форма 1-Право за <данные изъяты> года ненадлежащим образом проконтролировал его составление старшим юрисконсультом ФИО1, полагал, что отчет составлен достоверно, о допущенных нарушениях не знал.

Сам отчет форма 1-Право состоит из статистических показателей {цифровых) и об искажении отчетности можно сделать вывод изучив материалы гражданского дела, что и было сделано при проведении проверки судебно-искового направления правовой работы. Необоснованно утверждение Синчука О В о том, что отсутствие сомнений в достоверности отчета при его подписи Смолиным АЛ, при его получении Правовым отделом ФИО2, свидетельствует об истечения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. У сотрудников Правового отдела отсутствовали основания сомневаться в достоверности поступившего отчета, они не обязаны контролировать и проверять достоверность направляемых сведений.

ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> ФИО7 также привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию правовой работы и отсутствие должного контроля за ее состоянием и соответствием требованиям нормативных правовых актов.

Таким образом, доводы, изложенные Синчуком О.В. в объяснении, в исковом заявлении о роли ФИО1 в допущенных нарушениях нашли свое отражение при издании приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ознакомление с приказом о наказании и вручение его копии в обеденное время, в связи с тем, что часть 11 статьи 51 Закона о службе предусматривает обязанность ознакомить сотрудника в течение трех рабочих дней под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, не устанавливая конкретного времени ознакомления - вручения приказа.

Таким образом ФИО2 по <адрес> имело основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела усматривается, что Синчук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Синчук О.В. ознакомлен с Должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО2 по <адрес> осуществлен целевой выезд в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки организации и осуществления правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>. По результатам целевого выезда подготовлена справка о состоянии и организации правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> за <данные изъяты> год и текущий период <данные изъяты> года, в которой отмечены недостатки в организации и осуществлении правовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ознакомился со справкой о состоянии и организации правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> <данные изъяты> год и текущий период <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> предложено Синчуку О.В. дать соответствующее объяснение в письменной форме, в связи с чем вручены вопросы по фактам выявленных в ходе проверки нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по ведомственной магистральной сети Дипост поступило объяснение Синчука О.В. в отсканированном виде с соответствующей подписью самого Синчука О.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные пояснения Синчука О.В. явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 14, 27 Должностной инструкции, пункта 43 Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО4, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ; пунктов 14, 15, 16, 17 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 247, пунктов 58, 59, 70 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД ФИО4. Форма 1-Право», утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №570.

В силу пункта 14 должностной инструкции старший юрисконсульт осуществляет контроль за соответствием действующему законодательству проектов приказов, распоряжений, инструкций, проводит правовую экспертизу правовых актов.

В силу пункта 43 Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО4, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №6, оценка законности принятых ведомственных правовых актов осуществляется в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации и правовыми актами МВД ФИО4, если такое несоответствие выявлено. Оценка законности принятых правовых актов проводится правовым подразделением - в отношении правовых актов, изданных в аппарате органа (подразделения).

Факт нарушения п.14 должностной инструкции подтвержден справкой по результатам проведенной проверки 20-ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что старшим юрисконсультом отдела регулярно в период <данные изъяты> года, в <данные изъяты> года осуществлялась оценка законности принятых ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> правовых актов в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации и правовыми актами МВД ФИО4, отсутствуют. В справке о состоянии и организации правовой работы в ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес> за <данные изъяты> год и текущий период <данные изъяты> года отражены правовые акты, которые не проходили правовую экспертизу (страницы 4-5).

Согласно пункту 29 должностной инструкции старший юрисконсульт Правовой группы ФИО1 ЗАТО и на РО ПК осуществляет наполнение информационных банков данных АИС «Иск» сведениями о предъявлении и дальнейшем рассмотрении искового заявления (заявления) в соответствии с Руководством пользователя АИС «Иск» и Инструкцией о порядке учета и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №247.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 247, сведения об учёте и сопровождении информации формируются соответствующими подразделениями правового обеспечения помощниками по правовой работе, юрисконсультами), направляются в ПД МВД ФИО4 в электронном виде по электронной почте ДИОНИС в трехдневный срок. Сведения о результатах рассмотрения судами дел по искам к Российской Федерации, связанным с деятельностью подразделений системы МВД ФИО4, обжалования судебного постановления об удовлетворении денежных требований к Российской Федерации, направляются в ПД МВД ФИО4 в трехдневный срок после вынесения судом постановления в окончательной форме, в десятидневный срок после вынесения судом постановления в окончательной форме. Сведения о результатах рассмотрения судами дел по искам к Российской Федерации и обжалования судебного постановления об удовлетворении денежных требований к Российской Федерации, связанных с деятельностью подразделений системы МВД ФИО4, заполняются в АИС "Иск" в строгом соответствии с требованиями "Руководство пользователя АИС "Иск". Отчёты в форме, предусмотренной АИС "Иск", направляются на бумажных носителях в ПД МВД ФИО4 с сопроводительным письмом за подписью руководителя подразделения системы МВД ФИО4 либо лица, его заменяющего, и в электронном виде по магистральной сети передачи данных МВД ФИО4 по электронной почте ДИОНИС. Второй экземпляр сведений вместе со всеми материалами хранится в подразделении правового обеспечения.

Синчук О.В. не мог не знать вышеуказанные требования. Довод истца о том, что ему не был разъяснен порядок предоставления сведений о результатах рассмотрения судами дел, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из возражений ответчика, и не отрицалось истцом, от Синчука О.В. ни одного запроса о порядке заполнений, либо о порядке предоставления отчетов, не поступало. Кроме того, как указывает представитель ответчика, неоднократно проводились обучения по работе с АИС "Иск". Данной Инструкцией предусмотрен администратор – сотрудник правового отдела ОМВД – для разъяснения всех вопросов.

Согласно п. 27 Должностной инструкции старший юрисконсульт Правовой группы ФИО1 ЗАТО и на РО ПК осуществляет сбор и обобщение сведений о состоянии правовой работы, проводит анализ и учет ее результатов, направляет отчетность по ней в ФИО2 по <адрес>.

Приказом истцу вменяется ненадлежащее исполнение требований пунктов 58, 59, 70 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД ФИО4. Форма 1-Право», утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №570, а именно не отражении сведений о вступившем в законную силу решении суда, как об иске за прошлый отчетный период.

Довод истца о том, что на ФИО1 ФИО7 возложена обязанность контролировать достоверность сведений, указанных в статистической отчетности по правовой работе, не может быть принят судом за основу решения об удовлетворении иска, в силу того, что в должностные обязанности ФИО12 не входит составление отчетов. Более того, ФИО12 ФИО7 при подписании отчета форма 1-Право за <данные изъяты> года, составленный старшим юрисконсультом ФИО1, полагал, что отчет составлен достоверно, о допущенных нарушениях не знал.

Сам отчет форма 1-Право состоит из статистических показателей {цифровых) и об искажении отчетности можно сделать вывод изучив материалы гражданского дела, что и было сделано при проведении проверки судебно-искового направления правовой работы.

В статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямым ФИО13 в пределах представленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда ФИО12 стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Материалами дела установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюден.

Также ответчиком соблюдены требования части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ведомственной магистральной сети Дипост поступило объяснение Синчука О.В. в отсканированном виде с соответствующей подписью самого Синчука О.В., датированное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из ОДиР ФИО2 по <адрес> была получена копия объяснения Синчука О.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ Указанная копия была зарегистрирована в журнале учета входящих несекретных документов Правового отдела за № от <данные изъяты>.

Оригинал объяснения, представленный Синчуком О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> идентичен двум копиям, полученным <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о нарушении работодателем сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельным, так как документы, свидетельствующие о нарушениях допущенных истцом поступили к лицу, уполномоченному принимать решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок – до десяти суток. ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Синчуку О.В. под расписку.

Несостоятелен и довод истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно то, что взыскание наложено по истечении двух месяцев с даты обнаружения нарушения, а именно с даты подписания Отчета по итогам 12 месяцев и Справки ФИО12 Отдела ФИО7 (12.12.2013) и, соответственно, получения вышеуказанных Отчета и Справки прямыми руководителями в Управлении в <данные изъяты> году -ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сам отчет форма 1-Право состоит из статистических показателей {цифровых) и об искажении отчетности можно сделать вывод только после изучения материалов гражданского дела, что и было сделано при проведении проверки судебно-искового направления правовой работы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность и законность наложения дисциплинарного взыскания на работника возложена на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении пунктов 14, 27 Должностной инструкции, пункта 43 Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО4, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ; пунктов 14, 15, 16, 17 Инструкции о порядке учёта и сопровождения судебных актов, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 247, пунктов 58, 59, 70 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД ФИО4. Форма 1-Право», утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №570.

В ходе рассмотрения вопроса о законности наложения на истца взыскания в виде выговора ответчик представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие соразмерность наложенного взыскания совершенному проступку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании сотрудников ФИО1 по ЗАТО и на РО <адрес>», компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Синчука О.В. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть с 23.05.2014 г.

Председательствующий В.В. Пак