Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2018 (2-12711/2017;) ~ М-7495/2017 от 10.08.2017

24RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермаковой Н.Г. к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании <данные изъяты> рубль ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления и представительство интересов в суде, <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Козлова А.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором ее имуществу – автомобилю Mazda3 г.н. №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В судебном заседании истица, ее представитель Краснов В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Димитрияди В.С. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению за счет Козлова А.В.

Третье лицо Мухаметзянова С.Х. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению за счет Козлова А.В.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Богданова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda3 г.н. № принадлежал на праве собственности Ермаковой Н.Г. был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ» страховой полис: серия №. Автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № зарегистрирован органами ГИБДД на имя Димитрияди В.С., который ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Мухаметзяновой С.Х. Автомобилем управлял Козлов А.В. по доверенности от Мухаметзяновой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. По ОСАГО автомобиль не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda3 г.н. № был припаркован на дороге в районе <адрес>. Автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № под управлением Козлова А.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda3 г.н. №. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении.

Согласно отчету ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истица, поддерживая в судебном заседании исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковала собственный автомобиль Mazda3 г.н. № на дороге <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. Движущийся по <адрес> автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № под управлением Козлова А.В. допустил столкновение с ее стоящим автомобилем. По ОСАГО автомобиль застрахован не был. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 211440 г.н. №, принадлежащим Мухаметзяновой С.Х. двигался по <адрес>. В районе <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda3 г.н. №. Вину в ДТП признает. Требования в части ущерба признает.

Третье лицо Димитрияди В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № Мухаметзяновой С.Х. Очевидцем ДТП не являлся. Полагает требования подлежащими удовлетворению за счет Козлова А.В., который управлял автомобилем по доверенности.

Третье лицо Мухаметзянова С.Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. купила у Димитрияди В.С. автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № для Козлова А.В. с которым сожительствует. Выдала Козлову А.В. доверенность на право управления автомобилем. По ОСАГО автомобиль застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. управляя автомобилем двигался по <адрес>. В районе <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda3 г.н. № Размер ущерба не оспаривает. Полагает требования подлежащими удовлетворению за счет Козлова А.В., который управлял автомобилем по доверенности.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В., управляя собственным автомобилем ВАЗ 211440 г.н. № двигался по <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, наличие по ходу движения препятствия для движения в виде припаркованных автомобилей, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda3 г.н. №, причинение истице ущерба.

Нарушение Козловым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda3 г.н. № был припаркован на дороге в районе <адрес>. Автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № под управлением Козлова А.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda3 г.н. № Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Mazda3 г.н. № – задняя часть, автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № – передняя часть. Объяснениями истицы в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 211440 г.н№ под управлением Козлова А.В. допустил столкновение с ее стоящим автомобилем Mazda3 г.н. №. Объяснениями ответчика, третьего лица Мухаметзяновой С.Х., содержание которых по обстоятельствам ДТП согласуются с объяснениями истицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Козлов А.В.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией ФИО15», объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету ФИО16» у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>» за оценку ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ФИО19 <данные изъяты> руб. за дефектовку, <данные изъяты> руб. за телеграммы по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба. Произведенные расходы подтверждены соответствующими надлежащими образом оформленными документами.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Н.Г. (заказчик) и ФИО20» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, представительство интересов в суде.

По квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.Г. оплатила ФИО21» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, причины отложения судебных заседаний, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика относительно неразумности расходов, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности истицы следует, что она выдана на трех лиц, в т.ч. ФИО22», не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время - сроком на 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в страховой компании, экспертных и оценочных учреждениях, службе судебных приставов, органах прокуратуры, администрации, органах местного самоуправления и иных органах государственной власти и управления и других.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Ермаковой Н.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Козлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ермаковой Н.Г. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления и представительство интересов в суде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук