Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6535/2012 от 06.07.2012

                                    Дело № 2-6535/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к М.А.В. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.В. обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 евро, в рублевом эквиваленте – 1 196 700 руб., мотивируя тем, что ответчик не возвратил в установленные сроки сумму полученного займа.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 700 руб. долга, 268 485 руб. процентов, а также возврат госпошлины в сумме 15 526 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено. Причиной отмены заочного решения стало то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом ответчик М.А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, а извещался судом по адресу <адрес>, где ранее проживала сестра ответчика, однако задолго до ноября 2011г. продала указанное помещение.

В судебном заседании истец и его представитель С.И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не возвратил полученную по расписке сумму.

Представитель ответчика – З.Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Назаровского городского суда Красноярского края по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель против удовлетворения указанного ходатайства возражали, ссылаясь на заключение договора займа в г. Красноярске.Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.В. получил от С.В.Н. взаймы сумму, эквивалентную 30 000 евро, на которой истец основывает свои требования. Место исполнения заемного обязательства в расписке не определено (л.д. 8).

В соответствии с подп. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик М.А.В. проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости передать дело на рассмотрение Назаровского городского суда Красноярского края являются обоснованными, заявление о передаче дела по подсудности следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-6535/12 по иску С.Н.В. к М.А.В. о взыскании суммы долга передать по подсудности на рассмотрение Назаровского городского суда Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: М.В. Кратенко