Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2021 ~ М-3045/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии: истца Лобановой Н.В.,

представителя истца Пешкова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Абрамова Д.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2021 по иску Лобановой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сергуненковой О.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Сергуненковой О.А. договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрела диван марки «Марсель» с оттоманкой, стоимостью 110 000 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации выяснилось, что диван, состоящий из трех секций (уровней) не позволяет использовать его по прямому назначению при раскладывании до второго уровня, диван может использоваться только в собранном виде или разложенный до третьей секции. Между тем, при заключении договора истица указывала, что разложить диван до третьей секции в своей квартире она не может, на что ей было разъяснено продавцом, что диван может использоваться по прямому назначению и при раскладке до второй секции. Таким образом ответчиком при заключении договора купли-продажи не была доведена до сведения вся информация о товаре, истец была введена в заблуждение относительно возможности использования дивана по назначению при его раскладке до второй секции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лобанова Н.В. обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, ответ истцом не получен.

На основании изложенного, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил основания иска, заявив о наличии в товаре производственных недостатков в виде щелей и неровностей, в связи с чем, просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем в судебном заседании истец и его представитель Пешков В.А., устно уточнили исковые требования, по которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков, возвратить стоимость товара, возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснив при этом, что в части неустойки требования не поддерживают, поскольку в досудебном порядке требований по качеству товара ответчику не предъявлялось.

Представитель ответчика Абрамов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Из отзыва на иск явствует, что ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие в товаре производственных недостатков, при этом, просит критически отнестись к противоположным выводам судебной экспертизы, указывает, что первоначальные доводы истца о невозможности использования дивана по прямому назначению при раскладке до второй секции опровергаются материалами дела. При удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ снизить до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки представителя не сообщило. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором изложены доводы, аналогичные доводам ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой Н.В. и ИП Сергуненковой О.А. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел диван марки «Марсель» с оттоманкой стоимостью 110 000 рублей, что копией договора (л.д. 18-19), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.8 Договора на мебель (за исключением механизма трансформации) устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи Покупателю.

Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствии с гарантией производителя механизма (п.1.9 Договора).

Из уточненных требований явствует, что в диване выявились производственные недостатки в виде зазоров, разности высоты конструктивных элементов дивана, что не позволяет его использовать по назначению и существенно ухудшает товарный вид.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие в товаре дефектов (недостатков).

Ввиду наличия спора по наличию в приобретенном истцом товаре недостатков, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Оплата судебной экспертизы возложена на истца – Лобанову Н.В., истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании изделии – диван модели «Марсель» с оттоманкой, механизм трансформации «Венеция», основа Баваро36 «Атекс» имеются дефекты (недостатки): 1) зазоры между конструктивными частями изделия. Данный дефект относится к производственным, образовавшимся по причине нарушения технологии изготовления мебели; 2) разность высот конструктивных элементов дивана. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение технологической карты при выполнении операции изготовления каркаса изделия, а также мягких элементов дивана; 3) нарушение хода трансформации изделия. Данный дефект связан с нарушением технологии изготовления изделия, а именно: несоблюдение правил крепления фурнитуры на трансформируемую часть углового дивана. При зафиксированных дефектах, проведение работ по замене частей дивана экономически нецелесообразно, так как будет превышать стоимость готового изделия.

Эксперт Картукова В.В., будучи допрошенной в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта необходимого образования и нарушении норм ГПК РФ при проведении экспертизы, в частности, связанные с получением информации о стоимости устранения дефекта основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, ввиду чего отклонены судом.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика диване марки «Марсель» с оттоманкой выявлен ряд дефектов (недостатков), перечисленных в экспертном заключении, причиной которых послужил производственный брак в товаре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 110 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать Лобанову Н.В. возвратить ИП Сергуненковой О.А. диван марки «Марсель» с оттоманкой, механизм трансформации «Венеция», основа Болеро36 «Атекс» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ИП Сергуненкову О.А. принять указанный товар за свой счет.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования были основаны на том, что в досудебном порядке истец обращался с заявлением к ответчику о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено добровольно. В судебном заседании истец Лобанова Н.В. и ее представитель данные требования не поддерживали, ввиду того, что требование в досудебной претензии истца было обусловлено предоставлением недостоверной информации о товаре, требования, связанные с качеством товара в досудебном порядке к ответчику не предъявлялись, данные доводы были заявлены и установлены лишь в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии в досудебном порядке обращения к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения такого требования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от общей суммы, составляющей стоимость товара и размер компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 56 000 рублей.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенного нарушения, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При подаче искового заявления в суд истец изначально полагал, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не довел до него достоверную информацию о товаре, а именно: утверждал, что при продаже дивана ему было разъяснено, что эксплуатация дивана по его прямому назначению возможна при любом варианте раскладке дивана (диван разбирается (выдвигается) до трех секций, однако при сборке дивана истцу было разъяснено сборщиками, что эксплуатация дивана при его раскладке до второй секции невозможна и приведет к поломке дивана.

Однако данные доводы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что свидетель работает продавцом-консультантом в салон мебели в ТЦ «Планета мебели» в ИП Сергуненкова О.А. Истец Лобанова Н.В. пришла с мужем ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести диван. Истцу понравился диван «Марсель» с оттоманкой, который находился в салоне. Истец видела внешний вид товара, прилегла, истцу продемонстрирован процесс раскладывания дивана, объяснили, что имеется три раскладки и как диван раскладывается. Если выдвигать все секции, у дивана будет вертикальное положение – спальное место, т.е. полностью истцу было продемонстрировано. Истец Лобанова Н.В. сказала, что именно этот диван ей нужен.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела пояснила, что является продавцом-консультантом одного из салона ответчика, расположенного в ТЦ «Планета мебели». В конце марта 2021 года истец Лобанова Н.В. пришла в салон для того, чтоб отказаться от дивана. Лобанова Н.В. сказала, что ее дезинформировали о возможности эксплуатации дивана при раскладке до второй секции. Истцу еще раз продемонстрировала вторую и третью раскладку на диванах. ФИО1 возражала, что третью раскладку невозможно использовать, взамен истцу был предложен диван с двумя раскладками, на что Лобанова Н.В. категорически отказалась, сказав, что будет писать заявление на возврат денежных средств за товар.

Кроме того, из ответа ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модель – диван «Марсель» с оттоманкой «Венеция». Основа Баваро36 «Атекс, приобретенный покупателем Лобановой Н.В. по договору купли-продажи № с ИП Сергуненковой О.А. производится на мебельной фабрике ООО «Комфорт», Торговая марка «Комфорт Плюс».

Все модели изготавливаются в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасной мебельной продукции», ГОСТ 19917-14 и Конструкторско-Технологической документации», иными требованиями действующего законодательства. Модель диван «Марсель» с оттоманкой «Венеция» основа Баваро36 «Атекс» имеет механизм тройной трансформации, и может быть использован потребителями во всех видах раскладки по секциям. В частности, его также возможно использовать во всех раскладки по секциям. В частности, его также возможно использовать в разложенном виде во второй секции и с технической точки зрения и функциональной точки.

Таким образом, судом установлено, что факт не доведения достоверной информации до потребителя относительно габаритов и эксплуатационных свойств дивана не подтвердился, вся необходимая информация была предоставлена истцу, что подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей и приобщенным в материалы дела буклетов производителя, в котором отражена вся информация о диване. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что при приобретении дивана продавец не рассказывала о возможности трансформации дивана до третей секции, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля, так и показаниями самой истицы о причинах обращения к ответчику с первоначальными требованиями, из которых следовало, что ей было доведена продавцом информация о механизме трансформации, но при этом было пояснено, что диван может эксплуатироваться и при раскладке до второй секции.

Также не нашел подтверждения и довод истца о том, что приобретенный ею у ответчика диван не может эксплуатироваться по назначению при его раскладке до второй секции, что прямо опровергается информацией, предоставленной производителем дивана.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы документально подтверждены и экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобановой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана марки «Марсель», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой Натальей Валентиновной и индивидуальным предпринимателем Сергуненковой Ольгой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергуненковой Ольги Александровны в пользу Лобановой Натальи Валентиновны 110 000 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 127 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергуненковой Ольги Александровны в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Обязать Лобанову Наталью Валентиновну возвратить индивидуальному предпринимателю Сергуненковой Ольге Александровне диван марки «Марсель» с оттоманкой, механизм трансформации «Венеция», основа Болеро36 «Атекс» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а индивидуального предпринимателя Сергуненкову Ольгу Александровну принять товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.

Председательствующий:                  В.А. Сериков