Решение по делу № 2-1754/2013 ~ М-1471/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1754/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

16 июля 2013 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в г<адрес> произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю нанесены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что составляет нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО2» (страховой полис ВВВ №№).

Она обратилась в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что произошедшее событие обладает всеми признаками страхового случая, следовательно, ответчик ФИО2 неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Обратилась в ФИО4 оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ФИО4 подготовлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Считает, что подготовленный ФИО4» отчет соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно, является надлежащим доказательством размера причиненного ей вреда.

Просит взыскать с ФИО2» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании ФИО1. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ФИО2» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3. исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 специалиста ФИО12 изучив письменные материалы по делу, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии абз.1 п. подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения – п. <данные изъяты> ПДД.

    Согласно п<данные изъяты> ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта <данные изъяты> Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо – п. <данные изъяты> ПДД.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> до пересечения с дорогой по <адрес>. На разрешающий сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток, заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пропустив, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, ФИО1. стал завершать поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

В это время, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями свидетелей ФИО7 ФИО8

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 поскольку в ходе допроса он не мог пояснить какое положение занял впереди идущий автомобиль на перекрестке, были или нет машины во встречном направлении, не видел момент столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, который въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из паспорта транспортного средства № на <данные изъяты> следует, что оно на праве собственности принадлежит ФИО4

ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. передал автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ФИО3

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, ФИО3. является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО3. ФИО4. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО2 что подтверждается страховым полисом ВВВ №№ согласно которого следует, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО2», а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, то ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в пределах страховой суммы со страховой компании.

ФИО1 обратилась ООО «Кузбасс» за оценкой ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    С учетом изложенного суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку ФИО1 заявлено требование в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2» в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2013 г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин