Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2016 от 21.07.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 августа 2016 года Гор.Смоленск

Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Масальская М.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО12, представителя потерпевшего по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Марково, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь 2015 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Марково, <адрес>, проживающего: <адрес>-Б, кВ.29, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, имея ранее возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а так же разработанный им план реализации задуманного преступления, встретился с ранее ему знакомой ФИО6, которую он планировал привлечь к совершению данного преступления, не ставя в известность относительно своих истинных намерений. В ходе встречи ФИО2 попросил ФИО6 оформить на ее имя несколько договоров проката электроинструментов, которые в последующем она должна передать ему, так как они необходимы ему для работы. После окончания срока проката, подсудимый обязался их вернуть законному владельцу. Не подозревая о преступных намерениях последнего и не осознавая, что ФИО2 ее обманывает ФИО6 дала согласие и вместе они проехали на рынок «Город мастеров», расположенному по адресу: <адрес>, прошли в павильон №, принадлежащий ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут продавец -консультант ФИО7, действующий в интересах ИП ФИО8 заключил с ФИО6 договор проката №СЦ-Ц0000088, согласно которому ИП ФИО8, передает в пользование на 1 сутки, принадлежащий ему отбойный молоток марки «Makita HM 1307С» стоимостью 56 700 рублей, а ФИО6 должна оплатить арендную плату за одни сутки в сумме 1 100 рублей. Плату за аренду в кассу ИП ФИО8 внес ФИО2, получив в пользование вышеуказанный отбойный молоток, при этом заведомо не желая исполнить условия заключенного договора, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно–опасных последствий, в виде причинения значительного материального вреда потерпевшему, путем обмана, похитил отбойный молоток марки «Makita HM 1307С» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Далее, в этот же день, ФИО2 вместе с ФИО6 проехал в сервисный центр ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 04 минуты на имя ФИО6, старшим мастером-приемщиком ФИО9 был заключен договор проката №СЦ-И0000051, согласно которому ИП ФИО8 передает в пользование на 1 сутки, принадлежащий ему перфоратор марки «Makita HR 5001С» стоимостью 41 500 рублей, а ФИО6 должна оплатить арендную плату за одни сутки в сумме 900 рублей. Плату за аренду в кассу ИП ФИО8 внес ФИО2, который получив в пользование вышеуказанный перфоратор, при этом, заведомо не желая исполнить условия заключенного договора, похитил его и с места совершения преступления скрылся.

Далее, ФИО2, удерживая похищенное им имущество, совместно с ФИО6 проследовал на <адрес>, где продал похищенное неустановленному лицу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и, получив незаконную материальную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью продолжения совершения мошеннических действий, по ранее задуманному, и показавшем себя с положительной для него стороны, плану, в рамках единого преступного умысла, приискал ранее ему не знакомую ФИО10, которую планировал использовать в качестве подставного лица для заключения договоров проката, не ставя ее в известность относительно своих истинных намерений.

Для этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО10. В ходе встречи подсудимый, не расскрывая своих истинных преступных намерений, попросил оформить на ее имя несколько договоров проката электроинструментов, которые в последующем передать ему, так как они необходимы ему для работы. После окончания срока проката ФИО2 обязался их вернуть законному владельцу. Не подозревая о преступных намерениях последнего ФИО10 дала согласие и вместе они проехали на рынок «Город мастеров», расположенному по адресу: <адрес>, прошли в павильон №, принадлежащий ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут продавец - консультант ФИО7, действующий в интересах ИП ФИО8 заключил с ФИО10 договор проката №СЦ-Ц0000090, согласно которому ИП ФИО8, передает в пользование на 1 сутки, принадлежащий ему отбойный молоток марки «Makita HM 1203С» стоимостью 49 800 рублей, а ФИО10 должна оплатить арендную плату за одни сутки в сумме 900 рублей. Плату за аренду в кассу ИП ФИО8 внес ФИО2, получив в пользование вышеуказанный отбойный молоток. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут ФИО7, действующий в интересах ИП ФИО8 заключил с ФИО10 договор проката №СЦ-Ц0000091, согласно которому ИП ФИО8, передает в пользование на 1 сутки, принадлежащую ему углошлифовальную машину марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей, а ФИО10 оплачивает арендную плату за одни сутки в сумме 300 рублей. Плату за аренду в кассу ИП ФИО8 внес ФИО2, получив в пользование вышеуказанную углошлифовальную машину. При этом ФИО2 заведомо не желая исполнить условия заключенных договоров, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно–опасных последствий, в виде причинения значительного материального вреда потерпевшему, путем обмана похитил отбойный молоток марки «Makita HM 1203С» и углошлифовальную машину марки «Бош» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

После этого ФИО2, удерживая похищенное им имущество, совместно с ФИО10 проследовал к <адрес>, где продал похищенное неустановленному лицу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и, получив незаконную материальную выгоду.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут до 13 часов 26 минут, вместе с ФИО10 проехал в сервисный центр ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где в 13 часов 26 минут, где на имя ФИО10, старшим мастером-приемщиком ФИО9 был заключен договор проката №СЦ-И0000053, согласно которому ИП ФИО8 передает в пользование на 1 сутки, принадлежащий ему отбойный молоток марки «Makita HM 1307С» стоимостью 56 700 рублей, а ФИО10 должна оплатить арендную плату за одни сутки в сумме 1 100 рублей. Плату за аренду в кассу ИП ФИО8 внес ФИО2, который получив в пользование вышеуказанный отбойный молоток, при этом, заведомо не желая исполнить условия заключенного договора, похитил его и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ИП ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 207 700 рублей.

На предварительном слушании дела в суде, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего по доверенности ФИО11, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого, действия связанные с злоупотреблением доверия, как не подтверждающиеся доказательствами по делу.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый ФИО2 холост, имеет на иждивении дочь 2015 года рождения, содержит ребенка сожительницы 2012 г.р., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка 2015 г.р., наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2012 г.р., гражданской супруги, проживающего с ними вместе, беременность гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд признает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Назначение более строгого вида наказания, с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, будет являться чрезмерно суровым, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим ИП ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 207 700 рублей, который, как признанный подсудимым, подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

Договора проката №СЦ-Ц0000088, №СЦ-И0000051 составленные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, и договора проката №СЦ-Ц0000090, №СЦ-Ц0000091, №СЦ-И0000053 составленные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 - возвратить потерпевшему ИП ФИО8.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ИП ФИО8 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.    

Председательствующий М.В. Масальская