Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2019 ~ М-1406/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2356/2019

УИД: 54RS0007-01-2019-002019-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Поздняковой А.В.,

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалеева М. В. к Скляр К. Ю., Санникову Д. Ф. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Русалеев М.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 213 586 рублей., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В обоснование своих требований     истец ссылается на то, что Скляр К.Ю. и Санников Д.Ф. проживали в <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от /дата/ (п.1.5. договора). Договор найма они заключили с собственником <адрес> Русалеевым М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/). /дата/ Скляр К.Ю. и Санников Д.Ф., находясь в квартире, разбили стекло балконной двери, что привело к размораживанию и разрыву батареи отопления и протечки воды из системы отопления, затоплению как <адрес>, так и ниже расположенных квартир 253, 249, 245, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от /дата/. Как следует из письменного обязательства Санникова Д.Ф. и Скляр К.Ю. они факт причинения ущерба признали и обязались солидарно его возместить собственнику <адрес> Русалееву М.В. Русалеев М.В. руководствуясь п. 4 ст. 30 ЖК, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возместил ущерб причиненный затоплением собственнику <адрес>ёву Александру Ивановичу в сумме 213 586 руб., в том числе: 200 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта <адрес> на 8 этаже по <адрес> в <адрес>, 3 800 руб. - рыночную стоимость поврежденного движимого имущества, что подтверждается отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-П от /дата/,    6000 руб. - стоимость услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/; 500 руб. - стоимость юридической консультации, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, 2 386 руб. - стоимость работ по восстановлению электроэнергии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от /дата/ на сумму 1800 руб. и чеком на материалы на сумму 586 руб. Факт возмещения ущерба подтверждается соглашением от /дата/ о возмещении ущерба между Пономарёвым А.В. и Русалеевым М.В. с распиской Пономарёва А.В. в получении денег в сумме 213 586 руб.

    Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.     

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

    Судом установлено, что Скляр К.Ю. и Санников Д.Ф. проживали в <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от /дата/ (п.1.5. договора).

Договор найма был заключен ответчиками с собственником <адрес> Русалеевым М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/).

Как следует из текста искового заявления, /дата/ Скляр К.Ю. и Санников Д.Ф., находясь в квартире, разбили стекло балконной двери, что привело к размораживанию и разрыву батареи отопления и протечки воды из системы отопления, затоплению как <адрес>, так и ниже расположенных квартир 253, 249, 245, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от /дата/.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019

Как следует из письменного обязательства Санникова Д.Ф. и Скляр К.Ю. они факт причинения ущерба признали и обязались солидарно возместить ущерб затоплением (протечкой воды), которое произошло /дата/ в квартире по <адрес>, собственнику <адрес> Русалееву М.В., а также собственникам или владельцам других квартир пострадавшим в результате затопления. Затопление (протечка воды) произошло в результате разрушения ограждающей конструкции (окна балконной двери) одним из ответчиков, Санниковым Д.Ф., что привело к размораживанию радиатора отопления и протечки воды из системы отопления.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Русалеев М.В. возместил ущерб причиненный затоплением собственнику <данные изъяты> в сумме 213 586 руб, что подтверждается соглашением от /дата/. (л.д.9 об.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установление факта затопления и определения причиненного ущерба /дата/ проведено обследование и определена стоимость затрат на ремонт (отделку помещения ООО «Союз Независимых оценщиков», стоимость восстановительного ремонта <адрес> на 8 этаже по <адрес> в <адрес> составила 200 900 руб.

Кроме того, истцом Пономареву А.В. было оплачено 3 800 руб.- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, что подтверждается отчетом ООО «СНОиК»; 6 000 руб. стоимость услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру; 500 руб. стоимость юридической консультации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; 2 386 руб. стоимость работ по восстановлению электроэнергии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от /дата/ на сумму 1 800 руб. на материалы на сумму 586 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы ущерба в размере 213 586 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Русалеева М. В. к Скляр К. Ю., Санникова Д. Ф. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Скляр К. Ю. и Санникова Д. Ф. в пользу Русалеева М. В. материальный ущерб в размере 213 586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Позднякова А.В.