Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 ~ М-47/2016 от 25.01.2016

дело № 2-157/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

09 февраля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина В.В. к Шевченко Е.В. о взыскании сумм займов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бушин В.В. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании суммы по договору займа (расписке) от 19.01.2015 года в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6000 рублей, неустойки по договору займа в сумме 18 000 рублей, долга по договору займа (расписке) от 20.02.2015 года в размере 30000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2015 года он заключил с Шевченко Е.В. договор займа путем составления расписки на сумму 30000 рублей под 10 % ежемесячно. Шевченко Е.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 19.03.2015 года. При нарушении срока возврата ответчик обязалась уплатить пеню 1 % в день от суммы долга. Кроме этого, 20.02.2015 года он заключил с Шевченко Е.В. договор займа путем составления расписки также на сумму 30000 рублей под 10 % ежемесячно. Шевченко Е.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 19.04.2015 года. В соответствии с договорами займа от 19.01.2015 года и 20.02.2015 года истец передал Шевченко Е.В. указанные суммы. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в определенный договорами срок суммы долга ответчицей возвращены не были. В связи с чем просит взыскать с Шевченко Е.В. сумму долга по договору займа от 19.01.2015 года в размере 30000 рублей, предусмотренные договором займа от 19.01.2015 года проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % от суммы долга ежемесячно за период с 19 ноября 2015 года по 19 января 2016 года (2 месяца) в сумме 6 000 рублей, оговоренную указанным договором пеню за нарушение сроков возврата займа из расчета 1 % за каждый день просрочки от общей суммы долга за период с 19.11.2015 года по 19.01.2016 года (60 дней) в размере 18 000 рублей, сумму долга по договору займа от 20.02.2015 года в размере 30000 рублей, предусмотренные договором займа от 20.02.2015 года проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % от суммы долга ежемесячно за период с 20 ноября 2015 года по 20 января 2016 года (2 месяца) в сумме 6 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец Бушин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что до ноября 2015 года Шевченко Е.В., пользуясь его деньгами в общей сумме 60000 рублей, ежемесячно уплачивала ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % ежемесячно, то есть по 6000 рублей в месяц. Сумму основного долга в оговоренные сроки не гасила. С ноября 2015 года перестала возвращать денежные средства и выходить на контакт.

В судебное заседание ответчик Шевченко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем СМС-сообщения, а также по адресам её проживания: <адрес>указан в расписках) и <адрес> Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно справке от 27.01.2016 года, в телефонном режиме мать ответчика пояснила, что её дочь Шевченко Е.В. в декабре 2015 года выехала на постоянное место жительства в <адрес>, адрес ей неизвестен, на телефон Шевченко Е.В. не отвечает. До отъезда Шевченко Е.В. проживала по адресу <адрес> Иных адресов возможного проживания Шевченко Е.В. не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 года и 22.02.2015 года между Бушиным В.В. и Шевченко Е.В. в письменной форме заключены договоры займа путем составления расписок, в соответствии с которыми Шевченко Е.В. взяла в долг у Бушина В.В. по договору от 19.01.2015 года 30000 рублей под 10 % в месяц на срок до 19.03.2015 года. При нарушении срока возврата ответчик обязалась уплатить пеню 1 % в день от суммы долга. По договору от 20.02.2015 года Шевченко Е.В. взяла в долг у Бушина В.В. 30000 рублей под 10 % в месяц на срок до 19.04.2015 года.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени суммы займа, а также проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 19.11.2015 года по 20.01.2016 года истцу ответчиком не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному расчету, за период с 19.11.2015 года по 19.01.2016 года (60 дней просрочки) на основании договора займа от 19.01.2015 года истцом рассчитана пеня в сумме 18 000 рублей исходя из следующего: 30000 руб. х 1% в день х 60 дней просрочки = 18 000 рублей. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 809, 810, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Шевченко Е.В. в пользу Бушина В.В. задолженность по договору займа (расписке) от 19.01.2015 года в сумме 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц за период с 19.11.2015 года по 19.01.2016 года от суммы 30000 рублей, согласно следующему расчету: 30000 рублей * 10 % в месяц * 2 месяца = 6 000 рублей, начисленную пеню по договору от 19.01.2015 года в сумме 18 000 рублей; задолженность по договору займа (расписке) от 20.02.2015 года в сумме 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц за период с 20.11.2015 года по 20.01.2016 года от суммы 30000 рублей, согласно следующему расчету: 30000 рублей * 10 % в месяц * 2 месяца = 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (чек-ордер от 25.01.2016 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу Бушина В.В. сумму долга по договору займа (расписке) от 19.01.2015 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.01.2015 года в размере 6 000 рублей, неустойку по договору займа от 19.01.2015 года в размере 18 000 рублей, сумму долга по договору займа (расписке) от 20.02.2015 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.02.2015 года в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 92 900 (Девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года

На 12.02.2016 года решение не вступило в законную силу.