Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 ~ М-33/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Лоскутовой Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-177 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Исмагилова ЛИ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Исмагилова ЛИ о признании недействительным договора добровольного страхования имущества граждан № от "дата изъята", заключенного "дата изъята" между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и ФИО4..

В обоснование иска истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает, что "дата изъята" между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Исмагиловым С.М. заключен договор имущественного страхования № от "дата изъята", по условиям которого страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России»» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

По договору имущественного страхования № от "дата изъята" застрахован индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и Исмагилова ЛИ. Страховая сумма была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, страховая премия составила 12000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Страхование осуществлялось по риску пожара, затопления, стихийные и противоправные действия, механическое воздействие. Срок действия договора был определен сторонами в период с 00 часов 00 минут "дата изъята" по 24 часа "дата изъята"

В период действия договора произошел страховой случай, а именно "дата изъята" жилой дом <адрес изъят> был поврежден в результате пожара.

По факту наступления страхового случая "дата изъята" страхователь Исмагилов С.М. обратился в обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе проверки документов, представленных Исмагиловым С.М. вместе с заявлением от "дата изъята" о выплате страхового возмещения установлено, что страхователь Исмагилов С.М. сообщил страховщику ложные сведения относительно года строительства застрахованного жилого дома, материале кровли, наличии постоянного проживания в доме жильцов, стоимости жилого дома. Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В связи с чем договор страхования должен быть признан недействительным на основании п.1 ст.179, п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"дата изъята" страхователь Исмагилов С.М. умер, надлежащим ответчиком по делу истец считает правообладателя объекта страхования – Исмагилова ЛИ

В ходе производства по делу по ходатайству истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1, действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил основания иска, просит признать договор страхования имущества граждан № от "дата изъята" недействительным на основании п.1 ст.179, п. 3 ст.944 Гражданского кодекса Российсокй Федерации. По существу дела суду пояснил, что при заключении договора страхования № от "дата изъята" страхователь Исмагилов С.М. намеренно скрыл информацию об истинной стоимости жилого дома – объекта страхования, определив стоимость жилого дома в размере 2 000 000 рублей. В то время как согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № ООО «Независимая компания Уралсюрвейер» от "дата изъята", составленному по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на "дата изъята" не могла превышать 302000 рублей. Также страхователь, определяя стоимость жилого дома, не учел, что страховая стоимость имущества не должна превышать покупную стоимость имущества, уменьшенную на сумму износа этого имущества. При этом объектом страхования по договору имущественного страхования № от "дата изъята", являлось только само строение, то есть конструктивные элементы: стены, пол, окна перекрытия, крыша, без учета стоимости внутренней и наружной отделки, инженерного оборудования и т.д. Кроме того страхователь Исмагилов С.М. неверно указал год постройки жилого дома и материал кровли, наличие постоянных жильцов. Данные условия являются существенными условиями договора страхования, поскольку содержатся в заявлении Исмагилова С.М., послужившем основанием для выдачи страхового полиса, могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования.

Ответчик Исмагилова ЛИ в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, представила отзыв, в котором исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признала и указала, что страховая сумма была определена страхователем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата изъята", заключенного между продавцом указанного имущества ФИО2 и покупателями Исмагиловым С.М., Исмагилова ЛИ, размер страховой суммы страховщиком не оспаривался, при заключении договора страховщик своим правом осмотра страхуемого имущества не воспользовался. Между тем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку объективности сведений. Кроме того сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно года строительства, материале кровли, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Однако при сообщении страховщику сведений о годе постройки, материале кровли страхователь не преследовал умысла на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования с целью вступить в сделку.

Кроме того, просит применить к требованиям истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срока обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось с момента исполнения договора № от "дата изъята"

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий по доверенности <адрес изъят>7 от "дата изъята", исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ввиду пропуска срока исковой давности, считает, что о нарушении своих прав, если таковые имелись, истец должен был узнать с начала действия договора страхования, с "дата изъята" и, в любом случае, не позднее, чем со дня обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, с "дата изъята" С иском в суд истец обратился впервые только в октябре 2011 г., по истечении годичного срока исковой давности. Кроме того оснований для признания договора страхования № от "дата изъята" недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у страхователя умысла на представление заведомо ложных сведений. Страховая стоимость имущества указана страхователем в соответствии с действительной стоимостью указанного объекта недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи этого имущества от "дата изъята" Доказательств существенного расхождения между настоящей ценой объекта и страховой стоимостью имущества истец суду не представил. Выводы о стоимости жилого дома, сделанные в отчете об определении рыночной стоимости объекта страхования, представленном истцом, носят предположительный характер, сделаны без учета того в каком состоянии находился предмет страхования на момент пожара, поскольку до заключения договора истец не производил осмотр жилого дома. Ошибка, допущенная страхователем, при указании года постройки жилого дома, сама по себе также не может являться основанием для признании недействительным договора страхования. Объективность сведений о материале кровли, наличии в доме постоянных жильцов, указанные страхователем в заявлении о заключении договора страхования, не опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Заслушав доводы представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от "дата изъята" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п.2 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Согласно п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, то, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.

В силу п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята" между истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем Исмагиловым С.М. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России»заключен договор страхования жилого дома № от "дата изъята" от рисков пожара, затопления, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия непредвиденных физических сил, сроком действия с 00 часов 00 минут "дата изъята" до 24 часов 00 минут "дата изъята" Страховая сумма по заключенному договору страхования составила 2 000 000 рублей.

Факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом, подтверждает страховой полис № от "дата изъята", подписанный страхователем и страховщиком.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор страхования жилого дома № от "дата изъята" совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия такой сделки, а страхователем произведена уплата первого страхового взноса.

"дата изъята", в период действия договора страхования, произошел страховой случай – пожаром поврежден <адрес изъят>.

"дата изъята" страхователь Исмагилов С.М. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит признать договор страхования имущества № от "дата изъята" недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, поскольку в договоре № от "дата изъята" страхователь указал не соответствующую действительности страховую стоимость жилого дома в размере 2000000 рублей, в то время как согласно отчета об оценке рыночной стоимости этого имущества от "дата изъята" стоимость объекта страхования на день наступления страхового случая составляла 302000 рублей. Кроме того в стандартном бланке заявления на страхование страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о годе ввода жилого дома в эксплуатацию, о материале кровли, о наличии постоянных жильцов, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п.1 ст.179, п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект страхования – жилой <адрес изъят> приобретен страхователем Исмагиловым С.М. и его супругой Исмагилова ЛИ в общую долевую собственность по договору купли-продажи от "дата изъята", заключенному между продавцом ФИО2 и покупателями Исмагиловым С.М., Исмагиловой ЛИ, по которому продавец продал, а покупателе купили жилой дом за 2 000 000 рублей, оплата по договору произведена частично личными денежными средствами, частично денежными средствами, полученными по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от "дата изъята"

При заключении договора страхования № от "дата изъята" страховая сумма была определена страхователем на основании договора купли-продажи от "дата изъята" в размере 2000000 рублей.

Размер страховой (действительной) стоимости страховщиком не оспаривался, что подтверждается тем, что при заключении договора страховщик своим правом, установленным в п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом из объяснений представителя истца ФИО1 также следует, что при определении в договоре страховой стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами: договором купли-продажи от "дата изъята", кредитным договором (ипотеки в силу закона) № от "дата изъята", подтверждающими цену, за которую имущество было приобретено. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств того, что страхователь Исмагилов С.М. при заключении договора страхования № от "дата изъята" сообщил страховщику ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования, при этом он знал о ложности предоставляемых им сведений, имел преступную цель и умысел на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение, истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено, а отчет об оценке от "дата изъята" сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по делу умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ), неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Довод представителя истца о том, что страховщик не обязан до заключения договора проверять достоверность предоставленных страхователем сведений, не может быть признан состоятельным. Подобная практика лишает страхователей возможности получить отказ в заключении договора по указанным основаниям (убыточность) и обратиться к другому страховщику, так как предполагает заключение договора с любым страхователем с фактической возможностью последующего отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным в случае непредоставления страхователем при заключении договора всех необходимых страховщику сведений, проверкой которых страховщик начинает заниматься только при наступлении конкретного страхового случая.

Условия о годе возведения, материале кровли, стоимости, наличии постоянных жильцов рассматриваются истцом как существенные условия договора страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержатся в заявлении ФИО4, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно года строительства, материале кровли, жильцах на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Также необходимы доказательства того, что перечисленные обстоятельства имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, сообщение данных сведений лишило страховщика возможности правильно определить степень риска и принять правильное решение о возможности принять на страхование данный риск.

Исходя из смысла ст. 929 и п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы сведения были заведомо ложными, страхователь сознавал недействительность сведений, имел противоправную цель и умысел ввести страховщика в заблуждение.

Между тем, ответчик Исмагилова ЛИ настаивает, что страхователь Исмагилов С.М. при заключении договора страхования указал именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора.

Истец соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался.

Подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объекте страхования до момента наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие истца с объективностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования по умыслу, а в силу собственного заблуждения сообщил страховщику заведомо ложные сведения о годе ввода дома в эксплуатацию, о материале кровли, а также доказательств насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возникновение страхового случая, истцом ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора страхования № от "дата изъята", заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и Исмагиловым С.М., недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того ответчиками по делу заявлено о применении к требованиям истца ЗАО «СГ «УралСиб» срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора, с "дата изъята"

Вопреки доводам истца, с учетом того, что страховщик имеет право осмотра объекта страхования, он должен был узнать о ложных, по его мнению, сведениях с начала исполнения договора, и не позднее обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата изъята"

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек, а предусмотренных ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления или перерыва не установлено.

руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Исмагилова ЛИ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора добровольного страхования имущества граждан № от "дата изъята" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

Судья Лоскутова Н.С.